Entrevista realizada para Euskadi Innova por Laura Fernández

Explícame un poco más qué es Nuestra Causa, y qué es lo que buscáis.

Lo que intentamos es aglutinar personas que quieren colaborar. De hecho, todos participamos de diferentes maneras, en nuestras comunidades, en nuestras escaleras de vecinos, en nuestras escuelas, pero lo bueno de Internet es que permite hacerlo de una forma más mayoritaria, más visible y más organizada. La participación a través de la red nos ayuda a crear servicios públicos y a presionar para solucionar problemas. Evidentemente, nosotros no vamos a tomar las decisiones, las van a tomar nuestros representantes, pero desde el crío más pequeño que puede quejarse porque su parque no tiene columpios, hasta el ingeniero de caminos que está trabajando en urbanismo, todos tenemos algo de conocimiento que aportar y algo que pedir, así que todos se pueden juntar en la red.

Beth Noveck, una de las asesoras más cualificadas de la administración Obama, que ha llevado varios proyectos de participación como la iniciativa para el Gobierno Abierto, explica que Internet lo que hace es facilitar la participación, que no todo el mundo va a participar es una evidencia, pero aquel que quiera va a poder hacerlo, y lo que el gobierno tiene que hacer es facilitar esta forma de participación.

Hay mucha desilusión en la política, ¿la gente está dispuesta a participar?

Se empieza a vislumbrar. Con la crisis económica y el desánimo hacia la política, la gente tiende a encerrarse en sus pequeños ámbitos, en sus círculos familiares, y no participa públicamente. En épocas de crisis la ciudadanía queda en segundo plano. Pero poco a poco se está viendo un resurgimiento de esta voluntad de participar, el “we the people”, porque la gente se ve más capacitada para hacer oír su voz, aunque al margen del sistema electoral.

“Pretendemos identificar esta participación como un voluntariado por la democracia y el gobierno abierto”

Tenéis en marcha el proyecto Colabora en Nuestras Ciudades, ¿en qué consiste?

Con la experiencia de MySociety, y fijándonos también en el modelo Apps for Democracy, quisimos organizar una conferencia abierta para recoger y buscar soluciones a aquellos problemas que hay en nuestras ciudades. Nuestra intención es generar una comunidad tecnológica, juntar a personas que puedan decir “yo puedo construir una plataforma en Internet para que te pongas en contacto con tu vecino, o con las personas que tienen los mismos intereses o los mismos problemas que tú”. Puede ser una persona inmigrante que quiere conocer a otras en su misma situación dentro de su ciudad, o alguien que quiere presionar al ayuntamiento sobre un tema en particular que le preocupa.

Por eso hemos abierto un espacio para que la gente nos mande sus ideas, preguntándoles ¿qué cambiarías de tu ciudad?  Y votando las ideas para ver cuantas personas se suman, porque lo más importante no es encontrar la idea más votada sino sumar el máximo de personas posible.

El periodo de ideas está abierto hasta el 15 de noviembre. Entonces veremos las propuestas que tenemos y las trasladaremos a desarrolladores de software para que propongan y trabajen sobre proyectos de plataformas, que se presentarán el próximo 23 de enero en una conferencia abierta en Deusto.

¿Y quién va a desarrollar estas plataformas de software social?

Nos hemos puesto en contacto con la Universidad de Mondragón, la de Deusto, Eside y el Instituto de Derechos Humanos. Eside va a proponer a los estudiantes que participen, y tanto el departamento de informática de Mondragón como de Deusto van a participar también. La idea es fomentar la participación con un premio, porque además pensamos que hay que impulsar la investigación en este campo, hay que darle más protagonismo e incentivar la creatividad.

Queremos buscar patrocinios privados para que se les dé un premio a quienes desarrollen estas plataformas, y también estamos teniendo reuniones con la administración, en este caso los ayuntamientos de Vitoria, Bilbao y San Sebastián, porque luego esta plataforma hay que mantenerla, y queremos que las administraciones locales vean que es efectiva y se responsabilicen, utilizándola y financiándola de alguna manera.

En la web preguntáis ¿qué problema tienes en tu ciudad, en tu vida cotidiana? ¿Cómo hacer para que el espacio no se convierta en un buzón de quejas sin más, y la gente aporte ideas?

Es que no nos importa que sea un buzón de quejas. Lo que queremos es que la gente que tiene un malestar pueda quejarse, porque muchísimas veces, cuando las personas se quejan ya te están proponiendo una solución, así que la queja por la queja existe en un tanto por ciento muy pequeño.

“Los gobiernos no se implican lo suficiente en el uso de estas herramientas de participación”

La participación tampoco es tan fácil, al final son pequeños grupos los que se involucran ¿Os habéis planteado estrategias concretas para incentivarla?

Bueno, lo primero es publicitarlo, la difusión es muy importante. Luego hay que tener en cuenta que mucha de la gente que podría participar está fuera del mundo 2.0, por decirlo de alguna manera. Por eso estamos trabajando directamente con ONGs de las tres ciudades, para recoger las ideas de personas que tienen un papel muy importante dentro de la sociedad civil organizada pero que están alejadas de Internet.

En cuanto a la manera de formular las preguntas, tuvimos un debate. Se puede hacer una pregunta muy abierta, pero eso hace que la gente escriba por escribir o directamente no lo haga. Pensamos en la estrategia de Noveck para involucrar a la ciudadanía que aplicaron en la directiva para el gobierno abierto: si quieres respuestas concretas, tienes que hacer preguntas concretas, si quieres generar debate, haz preguntas generales. Nosotros no queríamos excluir ninguna de las dos opciones, así que el espacio está abierto a todo tipo de propuestas, pero la gente que quiera participar dando su opinión sobre un tema concreto, también puede hacerlo.

Las herramientas de la web 2.0 para la participación cada vez son más importantes, pero seguimos teniendo una brecha digital importante que no hay que olvidar.

La brecha digital es innegable y si sales fuera de la red, hay mucha gente que no sabe de la existencia de estas herramientas. Yo creo que no se está haciendo el suficiente esfuerzo por parte de las administraciones para que desaparezca. Para empezar, España tiene una de las conexiones más lentas y más caras, y eso hace que excluya a mucha gente. Además falta una labor de difusión muy importante. Ya se sabe, quien tiene el monopolio del gobierno le disgusta compartirlo, pero quienes no se quieran dar cuenta de este movimiento y no cambien la estrategia, tienen la batalla perdida de aquí a diez años. La gente está asqueada y está buscando medios alternativos, y aunque haya brecha digital, estas herramientas de participación se van extendiendo.

No hay que olvidar además que la gente que no usa estas plataformas para opinar o que no tiene acceso a ellas, también tiene un descontento muy grande. Quien tiene las herramientas, ha cambiado su comportamiento y está participando, pero quien no tiene acceso a ellas forma parte de una bolsa de descontento muy fuerte, que puede generar o abstención, o reacciones de rebelión de otro tipo, como las barriadas de inmigrantes en Francia.

Ayer escribía Antoni Gutiérrez-Rubí : ”Este año, y por primera vez, se celebrará un PDF en Europa, concretamente en Barcelona, del 20 al 21 de noviembre, con el impulso decisivo de la red de ciudadanía NuestraCausa.  ”

Acierta  Antoni(:-) con su siempre atinado análisis de las redes, en plasmar esta urdimbre entre , Nuestra Causa , Pdf Europe y Pdf.  

La Red Nuestra causa se define como Red de ciudadanía para la identificación y solucion de problemas, que busca y propicia gobiernos colaborativos

Qué es una red Ciudadana? No entraré en el complejo, y siempre estudiado, mundo de las redes sociales . Yo la entiendo como una Plataforma de Colaboración( Clay Shirky) para la acción: Como una agencia cívica para ayudar y transformar el medio, las circuntanscias, solucionar los problemas que nos rodean, que tenemos. Su método de trabajo, el debate igualitario para la colaboración, para la acción transformadora.

Cómo ejercer los liderazgos en ella? Como un servicio público. Como la prestación de un servicio para que se establezca la Red de personas con otras muchas redes y la gente debata, y actúe en igualdad, organizando, coordinando, dinamizando…Dejando que el liderazgo rote cuando haya alguien con fuerzas y ganas, propiciando que los márgenes del sistema-red se aproximen al centro de la toma de decisiones de modo alternativo. Y que en cuanto estos márgenes se conviertan en centro, nuevos márgenes los sustituyan…

Una red ciudadana colaborativa, además, trabaja en igualdad:  ” que cada uno/a, cada cual, está disponible para la acción colectiva, colaborativa. Esto no significa que todos vayan a participar, ni que los mecanismos de participación serán igualitarios, pero significa que todo el mundo “puede” participar” ( Usnow The Film )

No hay más capital social que valga,  que la reputación que el trabajo en colaboración, y para los demás, que cada persona se gane en la Red (virtual y real). No hay patrimonio potestativo que valga al ejercer el liderazgo en estos grupos y si lo hay, si el carácter patrimonial prevalece, ese que te da poderes de uso personal y nominal, la red, me temo que fracasaría.

Este fue el primer acierto que vislumbré en la oportunidad que nos ofrece la Red Nuestra Causa al propiciar la colaboración en red y con otras redes, como  Personal democracy Forum y además ayudar a que se consolide Personal Democracy Forum Europe como otra red de redes donde colaborar para conseguir cambiar comportamientos mediante la conversación, el debate, la deliberación.

“La revolución no pasa cuando la sociedad adopta nuevas herramientas, sino cuando adopta nuevos comportamientos” ( Clay Shirky en Usnow The Film )

Enlaces de interés

www.nuestracausa.es

http://personaldemocracy.com/

Hay vides nobles que estudian ilustres enólogos, y explotan nobles y ricas familias. Y hay vides hermanas de la gente corriente que casi crecen para ayudar a sobrellevar maltrechas economías con grandes dosis de artesanía popular. De estas vides surgen novedades insospechadas, intentos de crear marcas y denominaciones de origen que son en realidad un esfuerzo de supervivencia cultural. Este es el caso de las uvas que se han quemado en La Palma un año más. Desde Fuencaliente a los Montes de Luna, todavía andan los helicópteros recogiendo agua sin descanso para apagar los restos del incendio que ha acabado con estas vides artesanas.

Ayer le escribía a un amigo: Creo que no encontrarás sitio más parecido a Hawai, Japón o Korfú que esta isla. La exuberancia que no se ha quemado es imparable. Donde estamos no hay carreteras, ni coches, solo caminos y senderos, gallos que cantan a todas horas, lagartos, salamandras y moreras.

Flores, sol y mar que antes de irme a la playa de arena más negra que jamás haya visto, me hacen recordar que…la vida es espléndida, ella misma, sin nuestra amarga colaboración.

La idea de desarrollar Personal Democracy Forum Europe en un momento socio-histórico en el que las Tic, Internet, están haciendo posible completar el desarrollo más pleno de la democracia a través de la participación, deliberación y colaboración de la ciudadanía, en la toma de decisiones pública, en el Gobierno en público, resulta especialmente oportuna

En concreto son estas las cuestiones que me parecen un acierto pleno:

1. Primer acierto. Como afirma Micah L. Sifry en Introducing PDF Europe Blog: PDF se introduce en Europa a través de una Red social pro-democracia abierta, Nuestra Causa . PDF Europe está siendo introducido en Europa, en la UE, a través de una red social, Nuestra Causa, cuyo objetivo es la colaboración ciudadana para la consecución de una democracia abierta, en público. En concreto y como escribe Sifry “and the leaders of the PdF Europe conference project are Marc López and Javier Majan of NuestraCausa, a network and a platform of projects about collaboration between governments and citizens that they co-founded. With their leadership, we are recruiting contributing bloggers for PdF Europe and also hard at work organizing the Barcelona conference”.

La UE, Europa carece en estos momentos de una argamasa o ligazón democrática suficiente que vincule a la ciudadanía europea con sus instituciones cuasi-representativas. Prueba de ello ha sido la escasa participación registrada en las últimas elecciones europeas

Cuando el imaginario democrático institucional de la UE es, a pesar de los esfuerzos y las ingentes sumas de dinero invertido en la divulgación y aproximación a la ciudadanía, casi inexistente, la fuerza de la influencia y participación ciudadanas en la “Fundación de una Europa social y democrática” se torna imprescindible.

2.Segundo acierto. PDF ayudó, colaboró para que emergiese un lider en EEUU que respondiese a los deseos ciudadanos que abriese definitivamente el gobierno. Actualmente falta confianza en la ciudadanía europea sobre las posibilidades de sus líderes, pero no faltan iniciativas para la consecución de un ejecutivo europeo más abierto que se harán en cierto modo más visibles con medios de expresión sostenidos por redes de ciudadanía y equipos bien relacionados que ayuden a soportar de modo continuado estas peticiones. Así, creo que esta es una buena oportunidad para recordar y traer a colación, que se encuentra en debate y formulación la siguiente iniciativa CO-CREATING AN OPEN DECLARATION ON PUBLIC SERVICES 2.0 para que sirva de referencia en la próxima Declaración ministerial de la UE sobre E-Gobierno. Sin duda, PDF Europe hubiera podido servir de excelente plataforma para su divulgación.

3º Tercer acierto Será mucho más fácil también visualizar experiencias de otros paises de la Ue que ayuden a abrir gobiernos, como es el caso recientemente expuesto en PDF de el Grupo Interparlamentario del Parlamento Italiano sobre web 2.0. (Ver Pdf Laura Bononcini). Faltan en nuestro entorno iniciativas de reflexión institucional que se hagan eco de la petición ciudana de transparencia y colaboración en las tareas de gobierno, y pasos como el del parlamento italiano son una buena práctica a difundir y seguir.

4º Cuarto acierto. Hay una similitud poco estudiada pero ya apuntada por algunos sectores de la doctrina entre la configuración de esta nueva Europa y la formación de los Estados Unidos. Por resumir en un punto muy concreto, la ciudanía tiene la oportunidad de estructurar los poderes de la UE y tranformarlos en co-poderes. Pero en todos los poderes. Y apar esto serán necesarisos todos los mecanismos de participación y colaboración que podamos utilizar, ya sean PDF Europe o la red PEP net ( Pan european e-participation network)

Pocas veces se analiza la participación de la ciudadanía a través de las Tics en el Poder Judicial:  El papel del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la creación, interpretación y aplicación del derecho comunitario, ante la ausencia de una constitución europea es en muchos casos similar a la función central del Tribunal supremo y su jurisprudencia en la conformación del “Common law” estadounidense.

Esto puede suponer la enorme ventaja para la ciudadanía, si asume a través de los mecanismos de participación pertinentes la tarea de responsabilizarse en una construcción democrática, de poder influir en los mecanismos más importantes de producción del derecho que regula la vida social y que generalmente quedan al margen de cualquier influencia ciudadana, como es el caso de España, donde se entiende que el Poder Judicial tan sólo debe de aplicar el derecho y que debe de permanecer al margen del control e influencia ciudadanas.

Cuando en la tarea de crear e interpretar el derecho, son los/as jueces quienes tienen una función determinante, la opinión pública y su presión se tornan decisivos. Ahora bien, es cierto que el Tribunal de Justicia de la UE no es elegido por la ciudadanía, sino por los estados miembros, cuestión también relevante. Pero es innegable que muchos de los actuales y determinantes principios del derecho comunitario han sido obra de este Tribunal, abierto en su tarea de creación e interpretación social por necesidad de supervivencia, a la influencia social y cultural.

Estos son los aciertos que yo veo una soleada mañana de agosto… pero estoy segura de que hay muchos que se me escapan y que completaréis.

Y no hablo de tiranos ni de dictadores. Hablo de la necesidad que sentimos las personas de establecer y acotar nuestros terreno, nuestra posición en el grupo, nuestro dominio sobre las cosas y…sobre las personas, a veces humillándolas, hiriéndolas, para que al sojuzgarlas,  al anularlas nos dejen el dominio libre de trabas.

Hace poco me informaban de la publicación y presentación de un libro de Marshall Ganz , Why David Sometimes Wins. ( Gracias Marc . Respondía al mensaje que por DESGRACIA David ha ganado muy pocas veces a Goliath. ¿ Ironía histórica, violencia estructural, comportamiento patriarcal?.  Esta es la perplejidad, el asombro ante el dolor que siente una de las  protagonistas blancas sudafricanas cuando la agreden, la violan  unos jóvenes negros también sudafricanos en el libro de Coetzee y en la película que ha dirigido Steve Jacobs.

No hay consuelo que buscar porque no hay consuelo que dar. Para Coetzee en Desgracia, las personas sufrimos las consecuencias del ejercicio despótico y muchas veces violento, vejatorio, de aquellas personas que ni creen ni dejan de creer en él como forma de poder, simplemente lo ejercen, con rabia, con saña, contra otras personas.

¿ Son personas, estos despóticos e inhumanos personajes,  cuyas acciones se justifican porque antes han sufrido en su vida lo que ahora hacen sufrir a otras? No, son personas que han sufrido el ejercicio despótico del dominio, de la necesidad antropológica de dominar y que no han sabido negociar, superar, transitar por su dolor, que no han sabido perder, que no han podido perder.

Son personas que siempre “juegan a ganar”, sobre todo y lo que es más importante, sobre todos.

Perplejidad y desconsuelo. Pero un atisbo de esperanza que está en aquellos que pierden, en los que aprenden a perdonar y negociar, con un enorme desgarro, con un enorme sufrimiento, pero gracias a quienes, a veces, David puede volver a ganar a quien Goliath se cree.

“En algún lugar permanece muda mi vida” (E.E. Cummings) pero en este no: mi solidaridad con los guardias civiles de Burgos. Eta no¡

La democracia se define no sólo como “gobierno del pueblo”, sino también como “gobierno en público”. De esta manera, la transparencia es un elemento fundamental del proceso democrático, de la corrección de la vida pública en su conjunto. “La luz del sol es el mejor desinfectante”, escribió Luis B. BRANDEIS, importante juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos .

Stefano Rodotá en Democracia y protección de datos.

Cooperar en este mundo conectado en la única manera de afrontarlas (pandemias) y tal vez de sobrevivir en este mundo conectado. Ricard Solé en Redes Complejas

La rendición de cuentas (accountability) es una característica sine qua non se verifica la democracia abierta, la buena gobernanza, el gobierno en público.

Las actuales administraciones, conscientes del potencial de la tecnología en el centro del poder, que convierte a la ciudadanía en artífice del “levantamiento del velo”, de la democracia just in time, se apresuran a garantizar en tiempos de crisis y escasez de recursos, nuevas relaciones entre los proveedores de servicios públicos y la ciudadanía ,que garanticen mediante la participación y la colaboración un reparto equitativo de bienes y servicios y transforme los roles tradicionales entre las personas que prestaban los servicios (los gobiernos) y las que los reciben ( la ciudadadanía)

La democracia abierta, el gobierno “en público”, guiado por los principios de deliberación en igualdad, inclusividad, y racionalidad, de buen gobierno y buena administración, supone nuevos retos en la configuración de los derechos de las personas en relación a los servicios públicos, en su conformación, en su efectivo cumplimiento y en la evaluación de la eficacia de este cumplimiento. (Ciudadanía y derechos universales sociales: Las Tecnologías de Información y comunicación una condición imprescindible para garantizar el derecho a la salud.)

Recientemente un buen número de políticas públicas, de servicios, se han abierto a la participación y colaboración de la ciudadanía. Pensemos tanto en los Consejos Municipales de Salud en Brasil como en el Debate sobre el sistema sanitario en los EEUU. Unos desde la deliberación y otros desde la colaboración.

Sobre el modelo de participación basado en la deliberación sobre los temas, no a decidir, sino a debatir, me ha parecido especialmente relevante el estudio del Institute of Development Studies at the University of Sussex en el Reino Unido, que  ha estudiado desde un punto de vista socio-cultural los Consejos municipales de Salud de Brasil, y las conclusiones son de cierta relevancia para la democracia deliberativa, y por supuesto, veremos que también, para la colaborativa. También me interesa traer a colación por sus implicaciones en el tema, las conclusiones a las que llega el reciente Informe del Cabinet Office. Power in People´s hands: Learning from the World’s Best Public Services:

-Están emergiendo nuevas formas de desarrollar las políticas públicas que pueden suponer un cambio real en las relaciones de poder.

-Las cinco claves para este cambio de relaciones de poder que proporciona el estudio Power in People´s hands:

• Usar los derechos para poner el poder en manos de las personas usuarias de los servicios sociales. Esta verdad, de perogrullo, para algunos, es un juego perverso para la administración tradicional, centrado generalmente en el recorte de los derechos de las personas usuarias basado en una supuesta necesidad de reparto equitativo de recursos.

• La rendición de cuentas sobre la gestión y prestación de servicios públicos se ha de verificar en tiempo real , es decir, just in time, ofreciendo una información lo más precisa posible que a menudo podrá ser obtenida por medios digitales.

• Los servicios deberían de moldearse para las personas y por las personas para los que se requieren ( Democracia colaborativa. )

• Será necesario, como en el caso de la sanidad o el medio ambiente, prevenir o establecer como principio la precaución antes que la curación o la reparación

• Y por último será necesario un nuevo modo de ejercer las profesiones que tengan que ver con las prestaciones de estos servicios y el liderazgo político que las dirija.

-No hay que olvidar que la participación en los debates que se están organizando hasta la fecha, como en los Consejos de participación en Sanidad, o Servicios Sociales, generalmente locales, se organiza en torno a supuestos criterios de representatividad, generalmente bastante dudosos (Ver También Marc Rius http://www.slideshare.net/usnownuestracausa/3-marc-rius ) y que al no ser voluntarios, ni muchas veces expertos,las personas que participan dependen tanto de los fines que persigan como de las actitudes que mantengas sus oponentes en la deliberación, lo que hace que los debates se vuelvan pasionales y enfrentados, en lugar de racionales y argumentativos.Se pierde más tiempo hablando de reglas y procedimientos, supuestamente destinados a enfriar estos debates, que hablando de las propias cuestiones a debate.

-Es aquí donde la guía para la colaboración que ejerzan las personas que dirijan los servicios públicos debe de facilitar un debate igualitario, público y colaborativo porque como afirma Noveck, la voluntariedad, la visibilidad y la concreción de los debates convertirá la deliberación en colaboración.

Fuentes

IDS INSTITUT OF DEVELOPMENT STUDIES. Politics and passion deepen democracy in Brazil’s participatory health councils . En ID21 Global Issues Disponible en http://www.id21.org/society/s8bac1g3.html [Ref de 13 de julio de 2009]. Documento completo http://www.drc-citizenship.org/docs/publications/spaces_for_change/WP/Cornwall292%20web.pdf

United Kingdom. Cabinet Office. Power in People´s hands: Learning from the World’s Best Public Services. En http://www.cabinetoffice.gov.uk/strategy/publications/world-class-public-services/html.aspx. [Ref. De 19 de julio de 20009]

Ver en este blog La democracia colaborativa: Del peer-to-Patent al Wiki-Gobierno

Me lanza Marieta, este meme y aunque no creo que me haya nunca planteado hacer este tipo de comentarios desde este sitio, la vida es corta y satisfacer a  mis amigos/as uno de los placeres que encuentro en ella .Así que ¿ qué puedo llegar a ser yo? Pues como dijo García Marquez  cuando le dieron el premio nobel y para mi este meme de Maria viene a ser lo mismo..:-): “Escribo para que mis amigos me quieran más”. Pues bien es esto lo primero que se me ocurre, que en realidad puedo llegar a ser lo que que quiera llegara ser siempre que mis amigos/as me quieran más mientras lo consigo.

Gracias María y sin más, se lo paso a a Iñaki Murua y a Josi Sierra. Un abrazo a los tres.

Democracia Colaborativa: Del Peer to Patent al WIKI GOBIERNO

Ayer David Price, cofundador de http://debategraph.org/, tuiteaba la aparición del primer capítulo de un libro de Noveck editado libre y en PDF ( Wiki Governmenet).En él, expone y analiza Noveck, cómo desde una modesta propuesta en su blog sobre el funcionamiento de la Oficina de Patentes surgió lo que ahora está convirtiéndose en uno de los desarrollos y aplicaciones  más prometedores sobre la democracia en el siglo XXI: La democracia colaborativa.

La oficina de Patentes de los EEUU, proponía Noveck en 2005, debía dejar atrás su tradicional funcionamiento cerrado  y tradicional para pasar a construir lo que ella denomina “una arquitectura para la participación abierta que libere el conocimiento especializado de la comunidad científica y tecnológica” . Estas comunidades de expertos/as, debían ser llamadas, según la propuesta de Noveck, a garantizar de modo voluntario y en línea, la patente propuesta, mediante sus aportaciones. Sin duda con este procedimiento añadido de garantía, la Ofina de Patentes aumentaría su” inteligencia”, y la garantía de la calidad de las nuevas patentes. Es decir, con este nuevo modo de funcinar, el control de calidad definitivo lo tendría la comunidad ciéntífica que va a ser destinataria de dicha patente, y que sin suda puede certificar su calidad con sus conocimientos.

Como ella misma afirma, la idea de realizar este control de calidad mediante consejos asesores de expertos no es nueva.

De hecho pensemos que también en los últimos 5 años, en nuestro más próximo entorno, han florecido sin límite los Consejos asesores sectoriales ( de mayores, de sanidad, de dependencia, etc) a través de los cuáles los gobiernos estatal y autonómicos quieren asegurarse de contar con la opinión de grupos más o menos representativos afectados por las decisiones a tomar en las diferentes políticas públicas.

Pero con la propuesta de Noveck se trata de agregar personas que colaboren en los proyectos y propuestas mediante el software de reputación social y profesional, como Linkedin, para conseguir grandes paneles de expertos/as en la materia, y afianzar de este modo las decisiones a tomar.

La entrada del Blog que dió origen a esta nueva forma de ver las muchas posibilidades de articular la democracia colaborativa y la toma de decisiones común se titulaba Peer-to-Patent. Y pronto esta simple pero innovadora idea de enriquecer y calificar las patentes fue asumida por IBM. Después se unirían MS, HP, y tantas otras compañías de teconología.

Cualquiera podia unirse a estas iniciativas de participación abierta, pero sólo los expertos/as lo harían finalmente, porque requiere entusiasmo, un grado de conocimiento de expertos/as para poder participar con el nivel de especialización propuesta. Esto hacía que los voluntarios/as se auto-seleccionasen.

En no mucho más tiempo y gracias al éxito alcanzado con la propuesta, se puso de manifiesto la posibilidad de utilizar el mismo método en la toma de decisiones en las diferentes políticas públicas.  De hecho, el procedimiento de colaboración web podía resultar especialmente relevante en procedimientos medioambientales de evaluación del impacto de determinadas decisiones públicas de carácter local.

La fuerza de la colaboración a través las redes sociales en Internet es algo asumido ya por la doctrina, recuerda Noveck, pero cabe un grado más en esta reflexión para la toma de decisiones concretas. Las personas pueden, según Noveck ser preguntadas sobre problemas concretos (wicked-wiked) problems) que sólo podrán ser solucionados por aquellos/as que conocen a fondo la materia y pueden involucrarse en la toma de decisiones públicas .

¿Por qué no cambiar el planteamiento?. ¿Por qué no pensar que el Gobierno puede plantear el problema y el público solucionarlo?:  “and the design of governing institutions must be rethought for theage of networks. The opportunity now is to move toward collaborative Peer-to-Patent”

En esto reside la democracia colaborativa, en solicitar la concurrencia mediante la tecnología, del conocimiento, de voluntarios/as que trabajen en grupos abiertos de participación sobre problemas concretos (  Wicked-wiked problems).

Noveck define esta manera de colaborar en la toma de decisiones de modo abierto como Wiki Government y  éste se basa a su vez en la democracia colaborativa. Para Noveck las tres características que definen esta nueva forma de participar en democracia son:

1. Es una forma de participación diferente que consiste en una  deliberación visual y auto-selección igualitaria . Recordemos que son voluntarios/as los que reaccionan ante el planteamiento de un problema por el gobierno.
2. La deliberación visual supone el uso de herramientas de participación diseñadas para el envolvimiento estratégico y la colaboración mediante Internet, de tal modo que los/as participantes conozcan en todo momento las aportaciones de todos/as y puedan llegar a conclusiones consensuadas. El flujo de trabajo e información se hace transparente y por tanto la deliberación también gracias al software democrático y político
3. Es una participación igualitaria, pero no en el sentido tradicional del término, no se trata de una participación masiva. Es igualitaria en el sentido de que se ofrece a todo el mundo y las personas se involucran de modo voluntario según sus posibilidades y los problemas expuestos.

Ver

Noveck, Beth Simona. Wiki-Government. Chapter 1. http://www.brookings.edu/~/media/Files/Press/Books/2009/wikigovernment/wikigovernment_chapter.pdf

Noveck, Beth. Peer to Patent Collective Intelligence Open reviw and Patent reform.

http://jolt.law.harvard.edu/articles/pdf/v20/20HarvJLTech123.pdf

Harvard Journal of Law & Technology Volume 20, Number 1 Fall 2006

López Plana, Marc. Sobre la personal democracy. La ciudadanía y la red.

http://politika20.wikispaces.com/file/view/P_1_Marc_L%C3%B3pez_Plana.pdf

Write text here…