Todo el mundo tendría que poder participar en un gobierno abierto, pero no significa que lo vaya a hacer

Entrevista realizada para Euskadi Innova por Laura Fernández

Explícame un poco más qué es Nuestra Causa, y qué es lo que buscáis.

Lo que intentamos es aglutinar personas que quieren colaborar. De hecho, todos participamos de diferentes maneras, en nuestras comunidades, en nuestras escaleras de vecinos, en nuestras escuelas, pero lo bueno de Internet es que permite hacerlo de una forma más mayoritaria, más visible y más organizada. La participación a través de la red nos ayuda a crear servicios públicos y a presionar para solucionar problemas. Evidentemente, nosotros no vamos a tomar las decisiones, las van a tomar nuestros representantes, pero desde el crío más pequeño que puede quejarse porque su parque no tiene columpios, hasta el ingeniero de caminos que está trabajando en urbanismo, todos tenemos algo de conocimiento que aportar y algo que pedir, así que todos se pueden juntar en la red.

Beth Noveck, una de las asesoras más cualificadas de la administración Obama, que ha llevado varios proyectos de participación como la iniciativa para el Gobierno Abierto, explica que Internet lo que hace es facilitar la participación, que no todo el mundo va a participar es una evidencia, pero aquel que quiera va a poder hacerlo, y lo que el gobierno tiene que hacer es facilitar esta forma de participación.

Hay mucha desilusión en la política, ¿la gente está dispuesta a participar?

Se empieza a vislumbrar. Con la crisis económica y el desánimo hacia la política, la gente tiende a encerrarse en sus pequeños ámbitos, en sus círculos familiares, y no participa públicamente. En épocas de crisis la ciudadanía queda en segundo plano. Pero poco a poco se está viendo un resurgimiento de esta voluntad de participar, el “we the people”, porque la gente se ve más capacitada para hacer oír su voz, aunque al margen del sistema electoral.

“Pretendemos identificar esta participación como un voluntariado por la democracia y el gobierno abierto”

Tenéis en marcha el proyecto Colabora en Nuestras Ciudades, ¿en qué consiste?

Con la experiencia de MySociety, y fijándonos también en el modelo Apps for Democracy, quisimos organizar una conferencia abierta para recoger y buscar soluciones a aquellos problemas que hay en nuestras ciudades. Nuestra intención es generar una comunidad tecnológica, juntar a personas que puedan decir “yo puedo construir una plataforma en Internet para que te pongas en contacto con tu vecino, o con las personas que tienen los mismos intereses o los mismos problemas que tú”. Puede ser una persona inmigrante que quiere conocer a otras en su misma situación dentro de su ciudad, o alguien que quiere presionar al ayuntamiento sobre un tema en particular que le preocupa.

Por eso hemos abierto un espacio para que la gente nos mande sus ideas, preguntándoles ¿qué cambiarías de tu ciudad?  Y votando las ideas para ver cuantas personas se suman, porque lo más importante no es encontrar la idea más votada sino sumar el máximo de personas posible.

El periodo de ideas está abierto hasta el 15 de noviembre. Entonces veremos las propuestas que tenemos y las trasladaremos a desarrolladores de software para que propongan y trabajen sobre proyectos de plataformas, que se presentarán el próximo 23 de enero en una conferencia abierta en Deusto.

¿Y quién va a desarrollar estas plataformas de software social?

Nos hemos puesto en contacto con la Universidad de Mondragón, la de Deusto, Eside y el Instituto de Derechos Humanos. Eside va a proponer a los estudiantes que participen, y tanto el departamento de informática de Mondragón como de Deusto van a participar también. La idea es fomentar la participación con un premio, porque además pensamos que hay que impulsar la investigación en este campo, hay que darle más protagonismo e incentivar la creatividad.

Queremos buscar patrocinios privados para que se les dé un premio a quienes desarrollen estas plataformas, y también estamos teniendo reuniones con la administración, en este caso los ayuntamientos de Vitoria, Bilbao y San Sebastián, porque luego esta plataforma hay que mantenerla, y queremos que las administraciones locales vean que es efectiva y se responsabilicen, utilizándola y financiándola de alguna manera.

En la web preguntáis ¿qué problema tienes en tu ciudad, en tu vida cotidiana? ¿Cómo hacer para que el espacio no se convierta en un buzón de quejas sin más, y la gente aporte ideas?

Es que no nos importa que sea un buzón de quejas. Lo que queremos es que la gente que tiene un malestar pueda quejarse, porque muchísimas veces, cuando las personas se quejan ya te están proponiendo una solución, así que la queja por la queja existe en un tanto por ciento muy pequeño.

“Los gobiernos no se implican lo suficiente en el uso de estas herramientas de participación”

La participación tampoco es tan fácil, al final son pequeños grupos los que se involucran ¿Os habéis planteado estrategias concretas para incentivarla?

Bueno, lo primero es publicitarlo, la difusión es muy importante. Luego hay que tener en cuenta que mucha de la gente que podría participar está fuera del mundo 2.0, por decirlo de alguna manera. Por eso estamos trabajando directamente con ONGs de las tres ciudades, para recoger las ideas de personas que tienen un papel muy importante dentro de la sociedad civil organizada pero que están alejadas de Internet.

En cuanto a la manera de formular las preguntas, tuvimos un debate. Se puede hacer una pregunta muy abierta, pero eso hace que la gente escriba por escribir o directamente no lo haga. Pensamos en la estrategia de Noveck para involucrar a la ciudadanía que aplicaron en la directiva para el gobierno abierto: si quieres respuestas concretas, tienes que hacer preguntas concretas, si quieres generar debate, haz preguntas generales. Nosotros no queríamos excluir ninguna de las dos opciones, así que el espacio está abierto a todo tipo de propuestas, pero la gente que quiera participar dando su opinión sobre un tema concreto, también puede hacerlo.

Las herramientas de la web 2.0 para la participación cada vez son más importantes, pero seguimos teniendo una brecha digital importante que no hay que olvidar.

La brecha digital es innegable y si sales fuera de la red, hay mucha gente que no sabe de la existencia de estas herramientas. Yo creo que no se está haciendo el suficiente esfuerzo por parte de las administraciones para que desaparezca. Para empezar, España tiene una de las conexiones más lentas y más caras, y eso hace que excluya a mucha gente. Además falta una labor de difusión muy importante. Ya se sabe, quien tiene el monopolio del gobierno le disgusta compartirlo, pero quienes no se quieran dar cuenta de este movimiento y no cambien la estrategia, tienen la batalla perdida de aquí a diez años. La gente está asqueada y está buscando medios alternativos, y aunque haya brecha digital, estas herramientas de participación se van extendiendo.

No hay que olvidar además que la gente que no usa estas plataformas para opinar o que no tiene acceso a ellas, también tiene un descontento muy grande. Quien tiene las herramientas, ha cambiado su comportamiento y está participando, pero quien no tiene acceso a ellas forma parte de una bolsa de descontento muy fuerte, que puede generar o abstención, o reacciones de rebelión de otro tipo, como las barriadas de inmigrantes en Francia.

 

Una red de ciudadanía, una red de redes: De Nuestra causa a Pdf Europe

Ayer escribía Antoni Gutiérrez-Rubí : ”Este año, y por primera vez, se celebrará un PDF en Europa, concretamente en Barcelona, del 20 al 21 de noviembre, con el impulso decisivo de la red de ciudadanía NuestraCausa.  ”

Acierta  Antoni(:-) con su siempre atinado análisis de las redes, en plasmar esta urdimbre entre , Nuestra Causa , Pdf Europe y Pdf.  

La Red Nuestra causa se define como Red de ciudadanía para la identificación y solucion de problemas, que busca y propicia gobiernos colaborativos

Qué es una red Ciudadana? No entraré en el complejo, y siempre estudiado, mundo de las redes sociales . Yo la entiendo como una Plataforma de Colaboración( Clay Shirky) para la acción: Como una agencia cívica para ayudar y transformar el medio, las circuntanscias, solucionar los problemas que nos rodean, que tenemos. Su método de trabajo, el debate igualitario para la colaboración, para la acción transformadora.

Cómo ejercer los liderazgos en ella? Como un servicio público. Como la prestación de un servicio para que se establezca la Red de personas con otras muchas redes y la gente debata, y actúe en igualdad, organizando, coordinando, dinamizando…Dejando que el liderazgo rote cuando haya alguien con fuerzas y ganas, propiciando que los márgenes del sistema-red se aproximen al centro de la toma de decisiones de modo alternativo. Y que en cuanto estos márgenes se conviertan en centro, nuevos márgenes los sustituyan…

Una red ciudadana colaborativa, además, trabaja en igualdad:  ” que cada uno/a, cada cual, está disponible para la acción colectiva, colaborativa. Esto no significa que todos vayan a participar, ni que los mecanismos de participación serán igualitarios, pero significa que todo el mundo “puede” participar” ( Usnow The Film )

No hay más capital social que valga,  que la reputación que el trabajo en colaboración, y para los demás, que cada persona se gane en la Red (virtual y real). No hay patrimonio potestativo que valga al ejercer el liderazgo en estos grupos y si lo hay, si el carácter patrimonial prevalece, ese que te da poderes de uso personal y nominal, la red, me temo que fracasaría.

Este fue el primer acierto que vislumbré en la oportunidad que nos ofrece la Red Nuestra Causa al propiciar la colaboración en red y con otras redes, como  Personal democracy Forum y además ayudar a que se consolide Personal Democracy Forum Europe como otra red de redes donde colaborar para conseguir cambiar comportamientos mediante la conversación, el debate, la deliberación.

“La revolución no pasa cuando la sociedad adopta nuevas herramientas, sino cuando adopta nuevos comportamientos” ( Clay Shirky en Usnow The Film )

Enlaces de interés

www.nuestracausa.es

http://personaldemocracy.com/

 

Las vides que ayudan a un pueblo se han vuelto a quemar

Hay vides nobles que estudian ilustres enólogos, y explotan nobles y ricas familias. Y hay vides hermanas de la gente corriente que casi crecen para ayudar a sobrellevar maltrechas economías con grandes dosis de artesanía popular. De estas vides surgen novedades insospechadas, intentos de crear marcas y denominaciones de origen que son en realidad un esfuerzo de supervivencia cultural. Este es el caso de las uvas que se han quemado en La Palma un año más. Desde Fuencaliente a los Montes de Luna, todavía andan los helicópteros recogiendo agua sin descanso para apagar los restos del incendio que ha acabado con estas vides artesanas.

Ayer le escribía a un amigo: Creo que no encontrarás sitio más parecido a Hawai, Japón o Korfú que esta isla. La exuberancia que no se ha quemado es imparable. Donde estamos no hay carreteras, ni coches, solo caminos y senderos, gallos que cantan a todas horas, lagartos, salamandras y moreras.

Flores, sol y mar que antes de irme a la playa de arena más negra que jamás haya visto, me hacen recordar que…la vida es espléndida, ella misma, sin nuestra amarga colaboración.

 

Pdf Europe, una buena oportunidad

La idea de desarrollar Personal Democracy Forum Europe en un momento socio-histórico en el que las Tic, Internet, están haciendo posible completar el desarrollo más pleno de la democracia a través de la participación, deliberación y colaboración de la ciudadanía, en la toma de decisiones pública, en el Gobierno en público, resulta especialmente oportuna

En concreto son estas las cuestiones que me parecen un acierto pleno:

1. Primer acierto. Como afirma Micah L. Sifry en Introducing PDF Europe Blog: PDF se introduce en Europa a través de una Red social pro-democracia abierta, Nuestra Causa . PDF Europe está siendo introducido en Europa, en la UE, a través de una red social, Nuestra Causa, cuyo objetivo es la colaboración ciudadana para la consecución de una democracia abierta, en público. En concreto y como escribe Sifry “and the leaders of the PdF Europe conference project are Marc López and Javier Majan of NuestraCausa, a network and a platform of projects about collaboration between governments and citizens that they co-founded. With their leadership, we are recruiting contributing bloggers for PdF Europe and also hard at work organizing the Barcelona conference”.

La UE, Europa carece en estos momentos de una argamasa o ligazón democrática suficiente que vincule a la ciudadanía europea con sus instituciones cuasi-representativas. Prueba de ello ha sido la escasa participación registrada en las últimas elecciones europeas

Cuando el imaginario democrático institucional de la UE es, a pesar de los esfuerzos y las ingentes sumas de dinero invertido en la divulgación y aproximación a la ciudadanía, casi inexistente, la fuerza de la influencia y participación ciudadanas en la “Fundación de una Europa social y democrática” se torna imprescindible.

2.Segundo acierto. PDF ayudó, colaboró para que emergiese un lider en EEUU que respondiese a los deseos ciudadanos que abriese definitivamente el gobierno. Actualmente falta confianza en la ciudadanía europea sobre las posibilidades de sus líderes, pero no faltan iniciativas para la consecución de un ejecutivo europeo más abierto que se harán en cierto modo más visibles con medios de expresión sostenidos por redes de ciudadanía y equipos bien relacionados que ayuden a soportar de modo continuado estas peticiones. Así, creo que esta es una buena oportunidad para recordar y traer a colación, que se encuentra en debate y formulación la siguiente iniciativa CO-CREATING AN OPEN DECLARATION ON PUBLIC SERVICES 2.0 para que sirva de referencia en la próxima Declaración ministerial de la UE sobre E-Gobierno. Sin duda, PDF Europe hubiera podido servir de excelente plataforma para su divulgación.

3º Tercer acierto Será mucho más fácil también visualizar experiencias de otros paises de la Ue que ayuden a abrir gobiernos, como es el caso recientemente expuesto en PDF de el Grupo Interparlamentario del Parlamento Italiano sobre web 2.0. (Ver Pdf Laura Bononcini). Faltan en nuestro entorno iniciativas de reflexión institucional que se hagan eco de la petición ciudana de transparencia y colaboración en las tareas de gobierno, y pasos como el del parlamento italiano son una buena práctica a difundir y seguir.

4º Cuarto acierto. Hay una similitud poco estudiada pero ya apuntada por algunos sectores de la doctrina entre la configuración de esta nueva Europa y la formación de los Estados Unidos. Por resumir en un punto muy concreto, la ciudanía tiene la oportunidad de estructurar los poderes de la UE y tranformarlos en co-poderes. Pero en todos los poderes. Y apar esto serán necesarisos todos los mecanismos de participación y colaboración que podamos utilizar, ya sean PDF Europe o la red PEP net ( Pan european e-participation network)

Pocas veces se analiza la participación de la ciudadanía a través de las Tics en el Poder Judicial:  El papel del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la creación, interpretación y aplicación del derecho comunitario, ante la ausencia de una constitución europea es en muchos casos similar a la función central del Tribunal supremo y su jurisprudencia en la conformación del “Common law” estadounidense.

Esto puede suponer la enorme ventaja para la ciudadanía, si asume a través de los mecanismos de participación pertinentes la tarea de responsabilizarse en una construcción democrática, de poder influir en los mecanismos más importantes de producción del derecho que regula la vida social y que generalmente quedan al margen de cualquier influencia ciudadana, como es el caso de España, donde se entiende que el Poder Judicial tan sólo debe de aplicar el derecho y que debe de permanecer al margen del control e influencia ciudadanas.

Cuando en la tarea de crear e interpretar el derecho, son los/as jueces quienes tienen una función determinante, la opinión pública y su presión se tornan decisivos. Ahora bien, es cierto que el Tribunal de Justicia de la UE no es elegido por la ciudadanía, sino por los estados miembros, cuestión también relevante. Pero es innegable que muchos de los actuales y determinantes principios del derecho comunitario han sido obra de este Tribunal, abierto en su tarea de creación e interpretación social por necesidad de supervivencia, a la influencia social y cultural.

Estos son los aciertos que yo veo una soleada mañana de agosto… pero estoy segura de que hay muchos que se me escapan y que completaréis.

 

Perplejidad ante el ejercicio despótico del dominio: “Desgracia”

Image by Nils Geylen via Flickr

Y no hablo de tiranos ni de dictadores. Hablo de la necesidad que sentimos las personas de establecer y acotar nuestros terreno, nuestra posición en el grupo, nuestro dominio sobre las cosas y…sobre las personas, a veces humillándolas, hiriéndolas, para que al sojuzgarlas,  al anularlas nos dejen el dominio libre de trabas.

Hace poco me informaban de la publicación y presentación de un libro de Marshall Ganz , Why David Sometimes Wins. ( Gracias Marc . Respondía al mensaje que por DESGRACIA David ha ganado muy pocas veces a Goliath. ¿ Ironía histórica, violencia estructural, comportamiento patriarcal?.  Esta es la perplejidad, el asombro ante el dolor que siente una de las  protagonistas blancas sudafricanas cuando la agreden, la violan  unos jóvenes negros también sudafricanos en el libro de Coetzee y en la película que ha dirigido Steve Jacobs.

No hay consuelo que buscar porque no hay consuelo que dar. Para Coetzee en Desgracia, las personas sufrimos las consecuencias del ejercicio despótico y muchas veces violento, vejatorio, de aquellas personas que ni creen ni dejan de creer en él como forma de poder, simplemente lo ejercen, con rabia, con saña, contra otras personas.

¿ Son personas, estos despóticos e inhumanos personajes,  cuyas acciones se justifican porque antes han sufrido en su vida lo que ahora hacen sufrir a otras? No, son personas que han sufrido el ejercicio despótico del dominio, de la necesidad antropológica de dominar y que no han sabido negociar, superar, transitar por su dolor, que no han sabido perder, que no han podido perder.

Son personas que siempre “juegan a ganar”, sobre todo y lo que es más importante, sobre todos.

Perplejidad y desconsuelo. Pero un atisbo de esperanza que está en aquellos que pierden, en los que aprenden a perdonar y negociar, con un enorme desgarro, con un enorme sufrimiento, pero gracias a quienes, a veces, David puede volver a ganar a quien Goliath se cree.

 

“…Recuerdo que todos lloramos…” (E. E. Cummings)

 

“En algún lugar….

“En algún lugar permanece muda mi vida” (E.E. Cummings) pero en este no: mi solidaridad con los guardias civiles de Burgos. Eta no¡

 

La democracia colaborativa y el gobierno en público: Formas, procedimientos y confianza

Image by chausinho via Flickr

La democracia se define no sólo como “gobierno del pueblo”, sino también como “gobierno en público”. De esta manera, la transparencia es un elemento fundamental del proceso democrático, de la corrección de la vida pública en su conjunto. “La luz del sol es el mejor desinfectante”, escribió Luis B. BRANDEIS, importante juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos .

Stefano Rodotá en Democracia y protección de datos.

Cooperar en este mundo conectado en la única manera de afrontarlas (pandemias) y tal vez de sobrevivir en este mundo conectado. Ricard Solé en Redes Complejas

La rendición de cuentas (accountability) es una característica sine qua non se verifica la democracia abierta, la buena gobernanza, el gobierno en público.

Las actuales administraciones, conscientes del potencial de la tecnología en el centro del poder, que convierte a la ciudadanía en artífice del “levantamiento del velo”, de la democracia just in time, se apresuran a garantizar en tiempos de crisis y escasez de recursos, nuevas relaciones entre los proveedores de servicios públicos y la ciudadanía ,que garanticen mediante la participación y la colaboración un reparto equitativo de bienes y servicios y transforme los roles tradicionales entre las personas que prestaban los servicios (los gobiernos) y las que los reciben ( la ciudadadanía)

La democracia abierta, el gobierno “en público”, guiado por los principios de deliberación en igualdad, inclusividad, y racionalidad, de buen gobierno y buena administración, supone nuevos retos en la configuración de los derechos de las personas en relación a los servicios públicos, en su conformación, en su efectivo cumplimiento y en la evaluación de la eficacia de este cumplimiento. (Ciudadanía y derechos universales sociales: Las Tecnologías de Información y comunicación una condición imprescindible para garantizar el derecho a la salud.)

Recientemente un buen número de políticas públicas, de servicios, se han abierto a la participación y colaboración de la ciudadanía. Pensemos tanto en los Consejos Municipales de Salud en Brasil como en el Debate sobre el sistema sanitario en los EEUU. Unos desde la deliberación y otros desde la colaboración.

Sobre el modelo de participación basado en la deliberación sobre los temas, no a decidir, sino a debatir, me ha parecido especialmente relevante el estudio del Institute of Development Studies at the University of Sussex en el Reino Unido, que  ha estudiado desde un punto de vista socio-cultural los Consejos municipales de Salud de Brasil, y las conclusiones son de cierta relevancia para la democracia deliberativa, y por supuesto, veremos que también, para la colaborativa. También me interesa traer a colación por sus implicaciones en el tema, las conclusiones a las que llega el reciente Informe del Cabinet Office. Power in People´s hands: Learning from the World’s Best Public Services:

-Están emergiendo nuevas formas de desarrollar las políticas públicas que pueden suponer un cambio real en las relaciones de poder.

-Las cinco claves para este cambio de relaciones de poder que proporciona el estudio Power in People´s hands:

• Usar los derechos para poner el poder en manos de las personas usuarias de los servicios sociales. Esta verdad, de perogrullo, para algunos, es un juego perverso para la administración tradicional, centrado generalmente en el recorte de los derechos de las personas usuarias basado en una supuesta necesidad de reparto equitativo de recursos.

• La rendición de cuentas sobre la gestión y prestación de servicios públicos se ha de verificar en tiempo real , es decir, just in time, ofreciendo una información lo más precisa posible que a menudo podrá ser obtenida por medios digitales.

• Los servicios deberían de moldearse para las personas y por las personas para los que se requieren ( Democracia colaborativa. )

• Será necesario, como en el caso de la sanidad o el medio ambiente, prevenir o establecer como principio la precaución antes que la curación o la reparación

• Y por último será necesario un nuevo modo de ejercer las profesiones que tengan que ver con las prestaciones de estos servicios y el liderazgo político que las dirija.

-No hay que olvidar que la participación en los debates que se están organizando hasta la fecha, como en los Consejos de participación en Sanidad, o Servicios Sociales, generalmente locales, se organiza en torno a supuestos criterios de representatividad, generalmente bastante dudosos (Ver También Marc Rius http://www.slideshare.net/usnownuestracausa/3-marc-rius ) y que al no ser voluntarios, ni muchas veces expertos,las personas que participan dependen tanto de los fines que persigan como de las actitudes que mantengas sus oponentes en la deliberación, lo que hace que los debates se vuelvan pasionales y enfrentados, en lugar de racionales y argumentativos.Se pierde más tiempo hablando de reglas y procedimientos, supuestamente destinados a enfriar estos debates, que hablando de las propias cuestiones a debate.

-Es aquí donde la guía para la colaboración que ejerzan las personas que dirijan los servicios públicos debe de facilitar un debate igualitario, público y colaborativo porque como afirma Noveck, la voluntariedad, la visibilidad y la concreción de los debates convertirá la deliberación en colaboración.

Fuentes

IDS INSTITUT OF DEVELOPMENT STUDIES. Politics and passion deepen democracy in Brazil’s participatory health councils . En ID21 Global Issues Disponible en http://www.id21.org/society/s8bac1g3.html [Ref de 13 de julio de 2009]. Documento completo http://www.drc-citizenship.org/docs/publications/spaces_for_change/WP/Cornwall292%20web.pdf

United Kingdom. Cabinet Office. Power in People´s hands: Learning from the World’s Best Public Services. En http://www.cabinetoffice.gov.uk/strategy/publications/world-class-public-services/html.aspx. [Ref. De 19 de julio de 20009]

Ver en este blog La democracia colaborativa: Del peer-to-Patent al Wiki-Gobierno

 

¿Cada una de nosotras, que puede llegar a ser?

Me lanza Marieta, este meme y aunque no creo que me haya nunca planteado hacer este tipo de comentarios desde este sitio, la vida es corta y satisfacer a  mis amigos/as uno de los placeres que encuentro en ella .Así que ¿ qué puedo llegar a ser yo? Pues como dijo García Marquez  cuando le dieron el premio nobel y para mi este meme de Maria viene a ser lo mismo..:-): “Escribo para que mis amigos me quieran más”. Pues bien es esto lo primero que se me ocurre, que en realidad puedo llegar a ser lo que que quiera llegara ser siempre que mis amigos/as me quieran más mientras lo consigo.

Gracias María y sin más, se lo paso a a Iñaki Murua y a Josi Sierra. Un abrazo a los tres.

 

La democracia colaborativa: Del peer-to-Patent al Wiki-Gobierno

Image by Ismael Olea via Flickr

Democracia Colaborativa: Del Peer to Patent al WIKI GOBIERNO

Ayer David Price, cofundador de http://debategraph.org/, tuiteaba la aparición del primer capítulo de un libro de Noveck editado libre y en PDF ( Wiki Governmenet).En él, expone y analiza Noveck, cómo desde una modesta propuesta en su blog sobre el funcionamiento de la Oficina de Patentes surgió lo que ahora está convirtiéndose en uno de los desarrollos y aplicaciones  más prometedores sobre la democracia en el siglo XXI: La democracia colaborativa.

La oficina de Patentes de los EEUU, proponía Noveck en 2005, debía dejar atrás su tradicional funcionamiento cerrado  y tradicional para pasar a construir lo que ella denomina “una arquitectura para la participación abierta que libere el conocimiento especializado de la comunidad científica y tecnológica” . Estas comunidades de expertos/as, debían ser llamadas, según la propuesta de Noveck, a garantizar de modo voluntario y en línea, la patente propuesta, mediante sus aportaciones. Sin duda con este procedimiento añadido de garantía, la Ofina de Patentes aumentaría su” inteligencia”, y la garantía de la calidad de las nuevas patentes. Es decir, con este nuevo modo de funcinar, el control de calidad definitivo lo tendría la comunidad ciéntífica que va a ser destinataria de dicha patente, y que sin suda puede certificar su calidad con sus conocimientos.

Como ella misma afirma, la idea de realizar este control de calidad mediante consejos asesores de expertos no es nueva.

De hecho pensemos que también en los últimos 5 años, en nuestro más próximo entorno, han florecido sin límite los Consejos asesores sectoriales ( de mayores, de sanidad, de dependencia, etc) a través de los cuáles los gobiernos estatal y autonómicos quieren asegurarse de contar con la opinión de grupos más o menos representativos afectados por las decisiones a tomar en las diferentes políticas públicas.

Pero con la propuesta de Noveck se trata de agregar personas que colaboren en los proyectos y propuestas mediante el software de reputación social y profesional, como Linkedin, para conseguir grandes paneles de expertos/as en la materia, y afianzar de este modo las decisiones a tomar.

La entrada del Blog que dió origen a esta nueva forma de ver las muchas posibilidades de articular la democracia colaborativa y la toma de decisiones común se titulaba Peer-to-Patent. Y pronto esta simple pero innovadora idea de enriquecer y calificar las patentes fue asumida por IBM. Después se unirían MS, HP, y tantas otras compañías de teconología.

Cualquiera podia unirse a estas iniciativas de participación abierta, pero sólo los expertos/as lo harían finalmente, porque requiere entusiasmo, un grado de conocimiento de expertos/as para poder participar con el nivel de especialización propuesta. Esto hacía que los voluntarios/as se auto-seleccionasen.

En no mucho más tiempo y gracias al éxito alcanzado con la propuesta, se puso de manifiesto la posibilidad de utilizar el mismo método en la toma de decisiones en las diferentes políticas públicas.  De hecho, el procedimiento de colaboración web podía resultar especialmente relevante en procedimientos medioambientales de evaluación del impacto de determinadas decisiones públicas de carácter local.

La fuerza de la colaboración a través las redes sociales en Internet es algo asumido ya por la doctrina, recuerda Noveck, pero cabe un grado más en esta reflexión para la toma de decisiones concretas. Las personas pueden, según Noveck ser preguntadas sobre problemas concretos (wicked-wiked) problems) que sólo podrán ser solucionados por aquellos/as que conocen a fondo la materia y pueden involucrarse en la toma de decisiones públicas .

¿Por qué no cambiar el planteamiento?. ¿Por qué no pensar que el Gobierno puede plantear el problema y el público solucionarlo?:  “and the design of governing institutions must be rethought for theage of networks. The opportunity now is to move toward collaborative Peer-to-Patent”

En esto reside la democracia colaborativa, en solicitar la concurrencia mediante la tecnología, del conocimiento, de voluntarios/as que trabajen en grupos abiertos de participación sobre problemas concretos (  Wicked-wiked problems).

Noveck define esta manera de colaborar en la toma de decisiones de modo abierto como Wiki Government y  éste se basa a su vez en la democracia colaborativa. Para Noveck las tres características que definen esta nueva forma de participar en democracia son:

1. Es una forma de participación diferente que consiste en una  deliberación visual y auto-selección igualitaria . Recordemos que son voluntarios/as los que reaccionan ante el planteamiento de un problema por el gobierno.
2. La deliberación visual supone el uso de herramientas de participación diseñadas para el envolvimiento estratégico y la colaboración mediante Internet, de tal modo que los/as participantes conozcan en todo momento las aportaciones de todos/as y puedan llegar a conclusiones consensuadas. El flujo de trabajo e información se hace transparente y por tanto la deliberación también gracias al software democrático y político
3. Es una participación igualitaria, pero no en el sentido tradicional del término, no se trata de una participación masiva. Es igualitaria en el sentido de que se ofrece a todo el mundo y las personas se involucran de modo voluntario según sus posibilidades y los problemas expuestos.

Ver

Noveck, Beth Simona. Wiki-Government. Chapter 1. http://www.brookings.edu/~/media/Files/Press/Books/2009/wikigovernment/wikigovernment_chapter.pdf

Noveck, Beth. Peer to Patent Collective Intelligence Open reviw and Patent reform.

http://jolt.law.harvard.edu/articles/pdf/v20/20HarvJLTech123.pdf

Harvard Journal of Law & Technology Volume 20, Number 1 Fall 2006

López Plana, Marc. Sobre la personal democracy. La ciudadanía y la red.

http://politika20.wikispaces.com/file/view/P_1_Marc_L%C3%B3pez_Plana.pdf

Write text here…

 

¿La 2ª brecha digital y somos ya 2.0? Saquemos provecho de internet

QUÉ Y QUIÉNES SACAN PROVECHO DE INTERNET Y QUIÉNES PODRÍAN SACARLO ( La pregunta es de Cecilia Castaño ). UN PAR DE PROPUESTAS ( las propuestas son mías aunque seguro que ya se le habían ocurrido a alguien porque suelo llegar tarde, pero con buena intención. Así que si alguien las hubiera hecho que no dude en contar con mi colaboración)

Las propuestas las pongo al principio del post o entrada y antes de las referencias documentales por si alguien quiere ir directo sin pasar por reflexiones:

PROPUESTAS:

1ª Tanto el sector universitario (Mondragón, UPV, Deusto), como el educativo en general ( hay mucho profesorado exprimiéndose las neuronas para adecuar los conocimientos a las TICs y a estas nuevas generaciones y sus formas de aprender) están liderando, parece, toda una reforma en el manejo de las redes de comunicación y el uso de la web social. No excluyo que otros sectores también estén implicados pero las facultades de tecnología, comunicación y pedadogía, y el sector educación son muy activos. ( ver La semana de la ciencia como ejemplo muy cercano y se me escapan mil que he intuido en ese excelente grupo que es Aprendices Blogger)

Estaría bien que se les pusiese a la cabeza de un convenio entre UNIVERSIDAD- SECTOR EDUCACIÓN- IVAP ( Instituto Vasco de Administración Pública), EMAKUNDE y EUDEL Y DIPUTACIONES para formar en nuevas herramientas 2.0 al personal de la administración vasca, foral y local, centros educativos, asociaciones o movimientos ciudadanos, colectivos con dificultades de accesibilidad. Y que por supuesto esto lo financiaen los presupuestos de la CAPV .

El otro día leía en el Correo que Cáritas diocesana y sus voluntarios/as están formando a personas mayores en internet y nuevas tecnologías. Formemos a los/as formadores en estas nuevos instrumentos de colaboración y participación que sin duda serán muy útiles para los colectivos de personas con mayor riesgo de vulnerabilidad.

2º Introducir las herramientas 2.0 y los valores que las inspiran en el curriculo y desarrollo curricular educativo vasco ( que no sé si está ya, pero por si acaso)

y como no hay dos sin tres:

3º Crear un Observatorio vasco de E-Igualdad que lideren la Universidad y los Agentes Sociales y movimientos ciudadanos relacionados con las tecnologías de la comunicación. Si hacemos un observatorio exclusivamente administrativo se perderá la riqueza de las aportaciones de la ciudadanía. Y por favor que los/as que estén formando parte de dicho observatorio por parte de la administración, no lo estén por su ideología y/o militancia sino por su implicación y solvencia en el tema. Por eso me inclino a pensar que este observatorio debería de estar liderado por la Universidad y el Sector Educación y participando en él todos los agentes sociales pero por igual.

REFLEXIONES:

Qué ha motivado estas propuestas:

Las respuestas al post de Julen (Género, una brecha digital muy sutil)

y la lectura de los artículos de Cecilia Castaño , cuyas referencias os detallo al final del post, han hecho que me plantee completar la tarea iniciada para poder ir sacando alguna conclusión que aportar a un “futuro” taller sobre E-Igualdad . Las respuestas en el Blog de Julen se ajustaban totalmente a las que en la investigación de la catedrática de economía de la Universidad Complutense se señalan como problemas o indicios para el análisis. Así que me ha parecido una buena manera de seguir reflexionando sobre el problema preguntar a estas personas, a la investigadora y a las agentes reales, aunque la investigadora no deje además de ser parte de la materia investigada.

Así que haré una serie de entrevistas que irán completando el blog. Y también publicaré este post en el blog del Centro Deb del Ararteko-Defensoría del País Vasco, así como las entrevistas.

La cuestión sobre la brecha digital (digital divide) y la diferencias existentes en cuanto a uso, destreza, conocimiento, educación y profesión de las mujeres en relación a los hombres y la tecnología de la Información y la comunicación, no es nueva. ¿Cómo podría serlo, si es uno de los aspectos más relevantes en el desarrollo de la sociedad de la información y el conocimiento. De modo universal el conocimiento y la información son el eje principal de desarrollo social, grupal e individual. Ahora bien su difusión y uso a través de redes de comunicación, de internet principalmente, están siendo acompañadas de un intenso debate sobre valores . Lo que es innegable es que cualquier valor democrático, se hace realidad través del ejercicio de derechos y en cuanto derechos, éstos son de todas y cada una de las personas y de todas ellas, sin distición.

Como afirma Cecilía Castaño: “ El objetivo es hacer que (las mujeres) utilicen las tecnologías al mismo nivel y con la misma destreza que los hombres y que ocupen puestos similares a ellos como diseñadotes de sistemas, gestores de redes o consultores informáticos” Y por qué? Pues yo diría, aplicando el enfoque de las capacidades de Marta Nussbaun en la consecución de la justicia social, que hay que procurar que las destrezas informáticas sean de partida las mismas. ¿Esto supone que todas obligatoriamente tenemos que llegar al máximo de destreza informática? No, a aquella que nos procure porder acceder en condiciones de igualdad con el resto de la ciuadanía a los medios sociales y,materiales existentes. Las personas cuentan con capacidades diferentes y según esas capacidades pueden ajustarse a unos mínimos parámetros de lo que podemos consensuar como “vida digna”.

Es decir, si una persona puede votar y ser elegida y yo puedo votar y ser elegida, estamos en igualdad de condiciones con respecto a los derechos de participación pública y política en las elecciones, pero si muchos están utilizando TICs para opinar, acceder al Parlamento, comentar en grupos y yo no puedo hacerlo porque mis condicionantes sociales no me lo han permitido (y no porque yo no lo desee) estoy sufriendo una discriminación que me impide ejercer mi derecho de participación.

Son muchas las variables en juego donde se perciben las diferencias: en la vida escolar y universitaria y por lo tanto en la educación, en la familia, en el trabajo, y en el ocio. Y, sí, las diferencias hay que analizarlas según la pertenencia a grupos sociales y grupos de edades, pero las cifras están ahí.

Quizá a una parte de la sociedad nos está faltando la posibilidad de ejercer una ciudadanía completa y por lo tanto responsable ( Mauricio Viroli o Hanna Arendt), entendiendo la ciudadanía como la capacidad de participar de las personas en la esfera pública y social y, lo cierto es que hoy en día sin destreza tecnológica, ésta no es posible.

Como apunta Cecilia Castaño algunas mujeres no llegarán nunca a incorporarse a las innovaciones tecnológicas. Esto dependerá del uso del ordenador en el puesto de trabajo, si se trabaja, del contexto familiar, si se tienen familia, donde la presencia de menores ya familiarizados con las tecnologías es un hecho, y del contexto social, el país de residencia, de origen etc.

Ahora bien lo que parece un hecho es que conforme la destreza tecnológica (digital literacy) aumenta, las posiblidades de encontrar trabajo, de mejorar en el mismo y de intervenir en el propio desarrollo mediante la participación y el conocimiento y por lo tanto el ejercicio de los derechos y la exigencia de su respeto aumentan también.

Pero… las mujeres, por nuestro género, hemos desarrollado, a veces cargado , con unos valores que no han ocasionado un mayor respeto de nuestros derechos. Hemos sido y seguimos siendo las cuidadoras por excelencia, las transmisoras de valores sociales y las pioneras en la revolución de la conciliación personal y laboral de la que se han beneficiado muchos hombres.

Estos son los las posibilidades que ofrece la red: Conocimiento, información, un acceso a medios de desarrollo individual y social eficaz. Pero ¿con qué herramientas? ¿A través de qué perfiles y privilegios?. Recordad que este es el lenguaje de los/as antiguos tecnocratas. Con las herramientas 1.0 hay que justificar, acreditar, un estatus en la organización social, laboral, etc., para poder acceder a los arcanos del poder informático. De hecho el sumun del poder lo ostentaban hasta hace bien poco los sumos pontifices de los servicios de informática.

El otro día Alorza subía a su Blog un post con una presentación de los valores de Internet 2.0 y las herramientas que utiliza (la presentación es de Jordi Graells) y en el encuentro en el Parlamento Vasco del grupo Política 2.0 también se dio cumplida cuenta de las posibilidades de esta nueva era más libre, más participativa y más social: la web 2.0. Atrás queda por tanto, el desnortado uso pasivo de las tecnologías que reproduce sin producir, ni generar crítica y conocimiento y que no permite el ejercicio de las más elementales capacidades de autocontrol de las personas, por la estructura piramidal de cadena alimenticia sobre la que se sustenta.

Pero ojo, yo al menos, no hablo de un comunitarismo que puede diluir a la persona en un grupo que puede dar lugar a una apatía en la participación, precisamente por el exceso de la misma. Habrá que tener cuidado con esto para no perder la capacidad de diálogo.

Sin embargo, si con esto aumentamos el número de usuarias, nos advierte Cecilia Castaño, no por ello acabamos con la brecha digital: la educación científica de las niñas, adolescentes y jóvenes, sigue siendo un handicap social así como el ejercicio de ciertas profesiones donde se priman una condiciones laborales ajenas a la vida más completa y menos segmentlizada.

REFERENCIAS

CASTAÑO COLLADO, Cecilia

La e-inclusión y el Bienestar social: Una perspectiva de género

http://www.mityc.es/NR/rdonlyres/93F0AE2D-A27B-4842-B322-75B1E267F7F6/0/139.pdf

La segunda brecha digital y las mujeres

http://www.mujeresenred.net/spip.php?article1567

ATENCIÓN PARA EL APARTADO ESTADÍSTICO SISTEMA DE INFORMACIÓN SOBRE GÉNERO Y TIC (SIGTIC)

http://www.e-igualdad.net/

http://www.e-mujeres.net/

http://mujerytecnologia.coit.es/

http://www.eustat.es/estad/arbol.asp?idioma=c&tipo=10

Consejo de Europa. Media and Informaron society

http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/media/Doc/PACE_en.asp

UNESCO. Empowering people through the free flow of ideas by word and image, and by access to information and knowledge.

http://portal.unesco.org/ci/en/ev.php-URL_ID=1657&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html

UNIFEM. Bridging the Gender Digital Divide: A Report on Gender and ICT in Central and Eastern Europe and the Commonwealth of Independent States

http://www.unifem.org/resources/item_detail.php?ProductID=35

Unión europea. Sociedad de la Información. http://europa.eu/scadplus/leg/es/s21012.htm

Unión europea. Igualdad entre mujeres y hombres.

http://europa.eu/scadplus/leg/es/s02310.htm

Atención a este Apartado del Plan Euskadi en la Sociedad de la Información 2010

http://www.euskadi.net/r33-2287/es/contenidos/enlace/pesi2010/es_pesi2010/adjuntos/PESI2010_c.pdf

Plan Euskadi en la Sociedad de la Información. La Agenda Digital de Euskadi 2010.
Atención a Participación ciudadana. El objetivo de este programa es facilitar la participación ciudadana actuando sobre varios frentes:
1. Información, formación y herramientas de trabajo.
2. Espacios de encuentro participativo para el intercambio
de experiencias y buenas prácticas.
3. Soporte de experiencias de participación ciudadana
en procesos de la Administración Pública.
El programa contempla los siguientes proyectos:
1. Euskadi 2.0, dinámica y espacios de participación.
2. Portal de referencia de la participación ciudadana en
el ámbito de las competencias del Departamento de
Vivienda y Asuntos Sociales.

Atención también al apartado de Servicios Públicos Digitales y E-Democra

 

En Parte Hartu del Parlamento Vasco: la 2ª brecha digital y la web social, un debate que no ha llegado al Parlamento

Y que esperemos que llegue ahora con la propuesta de que se abra debate que he registrado esta mañana. He planteado la cuestión en Parte hartu del Parlamento Vasco para que el debate social se traslade a nuestros/as representantes. Y la propuesta ha sido admitida en Parte Hartu . Podéis sumaros a ella desde esta dirección http://partaide.parlam.euskadi.net/galdera/472/. No se trata de estar de acuerdo o no con la problemática planteada, aunque a mí me encantaría sumar apoyos, sino de querer que al menos se debata algo que está en los medios de comunicación social del tipo que fueren, y así lo he planteado.

La ausencia de difusión de la posibilidad de sumarse a la propuesta, y de la propuesta misma, hace que la esté intentando publicitar con los escasos medios pero los grandes apoyos (Aprendices y Polítika 2.0) con los que cuento.

Es este un problema que el propio parlamento debería de solventar si quiere que la ciudadanía se acerque. Es muy difícil y trabajoso para nosotros/as hacernos publicidad y sin embargo la publicidad es la esencia misma de cualquier asamblea parlamentaria. El principio de publicidad y transparencia debería de ser aplicable a todos los actos parlamentarios o del parlamento y por lo tanto también a aquellos que la ciudadanía inicia. Ahora bien, es cierto que la publicidad se garantiza, pero esta publicidad sin difusión se ahoga sin salir de las puertas físicas o virtuales de la Cámara.

La publicidad, en un sentido amplio del término que incluya difusión, es lo que unirá a la ciudadanía con sus representantes y permitirá una relación entre ambos mediante la participación y el control: “Gobierno en público”. Dice Pedro de Vega que la publicidad es el medio mediante el cual la discusión social adquiere una dimensión política. Pero ¿cómo discutir si no nos enteramos?. Se genera en esta falta de presencia una discapacidad. Creamos, así, sin difusión, sin publicidad, una ciudadanía con una evidente discapacidad social. Porque sólo los que cuentan al presentar una propuesta con una notoria presencia pública, y la ciudadanía de a pie no la tiene, podrán avalar su gesto con suficientes apoyos.

¿Cómo sumaré adhesiones a mi propuesta dada la escasa, me temo, afluencia de visitas a esta parte de la web parlamentaria?

He quedado en hacer un relato del proceso de participación en el Wiki y de los resultados que vaya habiendo. Así que durante el fin de semana conectad con Politika 2.0.

Veremos cómo nos va quedando

 

¿A quién debería de votar?: Buscando nuevas formas de hacer política

Ya ha circulado por difrentes crónicas sobre  Sociedadred que Tom Steinberg de My Society estuvo en Barcelona en el encuentro 2008. Nos dejó bastantes pistas y motivos para la reflexión y el activismo digital. 

La que ahora me interesa es su sugerencia sobre la participación en asuntos políticos o democracia participativa, es decir en la toma de decisiones, en el conocimiento de la información que debería de ser pública, y en suma, en el diseño de las políticas públicas, así como en el control sobre aquellos/as que las ejercen por delegación. Es decir, habló sobre política en la sociedadred. 

Nos sugirió en concreto y por las similitudes en los sistemas electorales, que nos inspirasemos en las iniciativas holandesas que se han desarrollado para procurar la participación ciudadana en la línea de My society.

Porque… en el Reino Unido My Society juega con la ventaja de una larga tradición democrática y participativa ( como ejemplo cabe señalar que con mayor o menor éxito, la ley que regula el derecho de petición ha estado vigente desde 1627),  un sistema electoral basado en la elección por mayoría de votos en distrito electoral que permite a la ciudadanía conocer y controlar si los/as representantes se están dedicando a su trabajo con la debida diligencia y dedicación, y la reciente Freedom of Information Act (2000) que permite la necesaria  transparencia en la información para desarrollar, o al menos, intentar un gobierno en público.

En nuestro entorno no hay muchas experiencias de participación y algunas de las iniciadas con buena voluntad tienen un escaso éxito por la falta de participación  concurrente de la ciudadanía y de la clase política ( Parte hartu del Parlamento vasco) 

Sin embargo, no podemos ser pesimistas, recientemente ha tenido éxito en el parlamento catalán una iniciativa para que sea una plataforma ciuadana la que diseñe autobuses urbanos Y en Sevilla exite un Plan para la Participación ciudadana en el planeamiento que también ha resultado modélico, sin olvidar el actual Plan de participación para la reforma de la Diagonal en Barcelona, etc. 

Pero… ¿cuántos estamos habituados a votar por descarte y no por convicción, y sin conocimiento ni convencimiento de la valía de las personas que integran las listas, que por otro lado responden más a intereses de partido( partitocracia) que a intereses de la ciudadanía?

Por otro lado ni el derecho de petición está desarrollado suficientemente en los Reglementos parlamentarios, en el Parlamento vasco no al menos, ni los medios de comunicación tradionales (prensa, tv) nos ayudan en una mayor transparencia de los asuntos públicos.

La pregunta es: ¿ quieren nuestros políticos7as gobernar en público?. 

Hilary Wainbright en Facing the problems, learning the lessons nos comenta que uno de los puntos cruciales para adentrarnos en la democracia participativa es la necesidad de reciclaje que tiene la clase política. Cita experiencia valiosas como la de Pizzo en Italia o Navascúes en Sevilla.

 Quizá sea cierto, como apunta Wainbright, que los/as políticos/as se ven a sí mismos como líderes más que como servidores públicos, como una clase separada del resto, y se sienten destinados/as a hacer y deshacer nuestra vida sin tener en cuenta el derecho de participación política. Y que, parafraseando a Olivio Dutra, los partidos políticos han asumido que sus objetivo es gestionar y realizar cambios para o en lugar de la gente, cuando, en realidad, la gente es el sujeto de la pólitica, y no el objeto de la misma. Son las personas las que tranformanos, investigamos, innovamos o reinventamos y los /as políticas deben de ayudarnos a hacerlo.

Quizá, apunta Wanbright, lo que dé miedo a la clase política no sea la partcipación en la toma de decisiones, sino compartir el poder de tomarlas.

Bien, y volviendo a Steinberg, en Holanda, con un sistema electoral parecido al nuestro, ha tenido bastante éxito, una versión del “Who should I vote for”. Con una población de 16 millones de habitantes, 5 de ellos participaron en la experiencia para conocer por quién votaban y si ese voto era merecido. Por supuesto esta información es buena para la ciudadanía y para los medios de comunicación tradicionales que pueden informar con rigor y no siguiendo los dictados de la política de prensa de los propios partidos.

En las fichas de los candidatos/as,  deberían de figurar datos como: cuántas veces ha intervenido ( videos, etc), en qué temas, qué proyectos de participación con la ciudadanía dirige, cómo podemos comunicarnos con él/ella, a cuántas propuestas y peticiones ha respondido, cuántos proyectos de la ciudadanía ha sacado adelante, etc.

¿Quién se anima a intentarlo?

 

 

Otras fuentes sobre el liderazgo

Aquí quién manda?

 

 

 

 

 

 

El valor de los derechos y el valor de los valores

Hace no mucho que Daniel Innerarity recordaba el fenómeno de la moralización de la vida pública en : Cuidado con los valores. Especificaba que este continuo recurso a la moral debilita otros puntos de vista como la política y el derecho

“A lo largo de la historia, los seres humanos hemos justificado hasta lo menos justificable apelando a los valores morales. Pero habría que preguntarse si con la actual inflación de discursos morales no se está poniendo de manifiesto algo más ideológico e inquietante para las democracias contemporáneas. Y es que el discurso de los valores puede ser la expresión de un cuestionamiento de la prioridad que en una sociedad democrática le corresponde a los derechos, el consentimiento, las garantías y las libertades individuales. Cuando hay una cultura política débil, la apelación a los valores en general, incluso aunque esté aparentemente destinada a fundar los derechos y libertades, acaba paradójicamente en el resultado opuesto: contestando los derechos y fragilizando las libertades individuales… Tal vez no sea moralmente correcto llamar la atención sobre la falta de evidencia de unos valores a los que se apela como realidades incontrovertibles, o advertir que el acuerdo sólo durará lo que tardemos en abandonar la generalidad de los principios y descender al áspero terreno de las concreciones. Se arriesga uno a pasar por alguien de convicciones escasas”

 

Ahora todo se nos endulza con valores: Hay que educar en valores, hay personas sin o con valores y la web social es una web “con valores”. Y cuándo preguntamos qué valores son esos que colectivamente se mantienen y comparten, se nos habla por supuesto de valores del humanismo y del progresismo. Y como decía Carlos Boyero el otro día, como si una persona de bien pudiera decir que se dedica al satanismo u otras lindezas, en lugar de al humanismo.

Lo cierto es que se me ocurren un montón de empresas comunes que los humanos podemos realizar con esos valores y que no acaban en nada bueno, empezando por la cooperación internacional para la invasión y guerra de Irak y terminando por la cocreación de la vuelta a la negación del evolucionismo proclamado por varias personalidades públicas, y alguna institución del estado muy recientemente.

En este orden de cosas, escuchaba a Carlos Domingo, Director de I+D de Telefónica  y Ethan Zuckerman del Berckman Center for Internet and Society,  en Sociedadred2008. Ambos realizarón una exposición brillante sobre “Innovación en la Sociedadred”, otro valor, pero las consecuencias a las que la aplicación de dicho “valor” en sus trabajos les permitían llegar, podían ser bien diferentes. Así en el caso de Domingo, el beneficio de la innovación a través de la colaboración, cocreación , etc. para la innovación, daba como resultado el empoderamiento de la empresa. Bien, se me dirá que no, que es el personal el que se aprovecha de tales valores. Pero Domingo lo dejó bien claro y se remitió a la Ley de Propiedad Intelectual para afirmar, a una pregunta de Zuckerman sobre la autoría final de tanta cocreación, que la que firma es de la empresa. No hay derechos intelectuales del personal a pesar de tantos valores. Y cito algunos de los que él mismo enunció y que no dejaron de emocionarme: conversación, inovación, cambio, etc.

Zuckerman no habló de valores, habló de necesidades y de escasez para plantear una innovación que permitiera a las personas en Africa poder ejercitar sus derechos humanos más elementales como el derecho a la vida y el derecho a la educación, etc. Habló de los derechos de las personas y su vulneración y de como hay ciertos lugares en el mundo en los que se necesita innovar para poder llevar una vida digna. Habló de personas en África y de sus creaciones. Habló de voces que quieren ser escuchadas en un mundo donde hay mucho ruido (Gloval Voices)

Y volviendo a los valores de nuestro entorno, el dospuntocerismo se nutre de este discurso moralizante para intentar introducirse en la sociedad actual. La política con valores se llama ahora politica 2.0. Y las personas con valores, son personas 2.0 Y si alguien tiene mucha experiencia 2.0 es mucho mejor porque tiene más valores. El urbanismo 2.0 es un urbanismo con valores. Y si bien es cierto que colaborar para diseñar el planeamiento entre todos/as con garantías de accesibilidad universal es excelente, no es menos cierto que lo que revaloriza esta colaboración es el derecho a la accesibilidad cuya consecución se garantiza a través de la participación. Otro derecho por cierto, el de la participación, que está en la base de lo 2.0. La participación no es un valor, es un derecho y hace que cualquier cosa que se haga mediante su ejercicio, eso sí, se revalorice.

Y termino con Innerarity:  ”Nuestros actuales orientadores en materia moral están pensando en cómo recortar algún derecho o en cómo introducir un punto de vista particular y discutible como si fuera una verdad evidente. Se olvidan interesadamente de que hay un debate sobre el “valor de los valores”, e incluso un uso expresamente ideológico del lenguaje moral frente a la lógica de los derechos y deberes. No respetan a quien discrepa porque tampoco respetan la riqueza y complejidad de esos valores bajo cuya protección se encuentran siempre instalados con tanta comodidad”

Otras fuentes

Subirats, Joan. Politica y comunicación 2.0

Quién se beneficia con el contenido creado por los usuarios

 

Parlamento vasco (no sólo web para creer): innovación, democracia y sociedad-red (software social para el cambio social)

Y no sólo de web vive la política. Creo que es necesario un cambio cultural que renueve la confianza de la ciudadanía en la clase política. Que..¿ puede ayudar una web abierta, social y participativa? sin duda. Pero los cambios los hacen posibles las personas que utilizan las herramientas. Y la tarea es renovar la confianza perdida en la política y la clase política que dicen que ha propiciado este liberalismo descontrolado ahora en crisis, y  empoderar a la ciudadanía en la participación para la toma de decisiones (democracia abierta a través de la participación). 

“… E-democracy is defined here as: an electronic decision making mechanism that allows citizens to make or influence decisions online about the rules under which they are going to live. There are many ICT tools available to use to provide a platform for E-Democracy; this thesis has chosen one of these– a local political online forum, the next section will now define and give the reasons for choosing this tool”1*

La expresión web para creer no es mía sino de un diario digital colombiano que subtitula así un artículo sobre la inexistente opción para ejercer la participación ciudadana en Antofagasta. Aquí alguna iniciativa ya tenemos, pero sería necesario ampliarlas para dar respuesta a la variedad de formatos de uso sencillo (2.0)  de participación que ofrece la tecnología de la información y la comunicación.

Índice

I Nueva cultura “política” de la participación: El cambio necesario en los partidos políticos y las personas que los integran. Los Códigos de buena praxis parlamentaria y política 

II Optar por una comunicación con la ciudadanía  más flexible y menos formal: El papel de las instituciones públicas y lo que pueden facilitar 

III Qué formatos de expresión, comunicación, participación usa la ciudadanía: Más abiertos y accesibles. 

IV Las Brechas sociales y las brechas digitales: hacia la igualdad a través de la e-inclusión impulsada por el parlamento

V Derechos y garantías de la ciudadanía en la democracia participativa. Aunque… es mejor habilitar que prescribir, los derechos de la ciudadanía habrá que garantizarlos

VI El problema de articular la representatividad de la ciudadanía

VII Educación y Aprendizaje de la clase política y la ciudadanía

VIII FUENTES

I Nueva cultura “política” de la participación: El cambio necesario en los partidos políticos y las personas que los integran. Los Códigos de buena praxis parlamentaria y política 

Pero hablamos también de la inevitable conducta de servicio público que todo esto conlleva. De los códigos de buen gobierno y de buenas prácticas que habiliten modos nuevos de comportamiento político y parlamentario. Recientemente la FEMP (Federación Españolo de Municipios y Provincias) ha anunciado la elaboración de uno para los alcaldes y la política local.

Pero estoy pensando también en los cambios de códigos de conducta que las personas deben asumir para responder a una toma de decisiones compartida y participada

En este cambio se trataría de actuar como agente impulsor de transformaciones de cultura que ofrezcan a la ciudadanía confianza. Las personas no hemos dejado de preferir una políticas a otras, de hablar de política y de ser políticas, son los propios grupos políticos y parlamentarios los que han generado una alejamiento, una fractura que creo que todos/as estamos deseando superar.

a) Un reportorio de buenas prácticas: Modelos de gobernanza

b) Consejo de Europa. Proyecto “Good Governance in the Information Society”

c) Open Governement: la Nueva Web participativa de Obama ( Crónica de Xabier Peytibi)

 

II Optar por una comunicación con la ciudadanía  más flexible y menos formal: El papel de las instituciones públicas, del Parlamento en este caso  y lo que pueden facilitar 

 

Y éste es la uno de los pilares para construir una cultura de participación: Habilitar canales y medios Sería necesario activar  dialogos y plantear proyectos compartidos  ¿Cuáles?

En algunas administraciones como el Departamento de Justicia de la Generalitat o el Parlamento catalán  han asumido ya para encaminarse hacia procedimientos abiertos y democráticos que posibilitan el gobierno, en un sentido abierto del término,  en público y con el público.

En el caso del Parlamento, las funciones legislativa, de control, de impulso y presupuestaria tienen un buen apoyo en la consulta, información y participación ciudadanas. Las decisiones a tomar se verán reforzadas por la opinión y las argumentaciones de la ciudadanía y sus propuestas. A fin de cuentas somos el sujeto de la acción política y no el objeto de la misma.

Ver también: “ Participación Ciudadana CiudadanosdeCastillayLeón.net (http://castillayleon.ciudadanos2010.net/), aplicación desarrollada por Europa Press en colaboración con la Junta de Castilla y León, es una experiencia de participación pública a través de Internet (e-Democracia) para fomentar eldebate entre los ciudadanos de la Comunidad Autónoma y sus representantes en el ámbito municipal.” ( Castilla y León 2.0: Hacia una Sociedad de la colaboración)

Ver también: KUDEATUZ. Diputación Foral de Gipuzkoa.Diputación y EUDEL impulsaran planes de participación ciudadana, evaluación de politicas municipales y estudios de desarrollo comarcal Enlace

 

 

a) Las e-herramientas que sería posible utilizar en la política y el parlamento

- Aprendizaje: Aprender a crear sitios web gratis y con facilidad para difundir, compartir, etc.. 

se recomienda utilizar como referencia el E-Constituent Relationship management for state legislators

- El Blog político y parlamentario: Un diario donde la ciudadanía puede expresar sus comentarios. No es una herramienta de participación en la toma de decisiones. Es una herramienta de comunicación para crear o crearse opinión sobre algo. Para ser un instrumento de participación necesitaría el obligado test de representatividad. Es un medio de expresión y opinión.

- Mailing. Suscripción a temas mediante correo ( Zabalik)

- Webcasting Live or recorded video / sound ( presentaciones etc. Ej:  Patxi López en contestación a las preguntas en su Blog

- E-Consultas on line: Generalmente se utiliza un documento oficial de base para comentarlo por vía electrónica o votarlo según preguntas definidas 

- E- peticiones. La ciudadanía realiza peticiones individuales a las que pueden sumarse otros ciudananos/as al gobierno a parlamento ( Parte hartu tiene algo de petición pero no lo llega a ser porque hay veces que los/as parlamentarias ni responden)

- Comunidades Wiki. Proyectos comunes de participación mediante la libre edición de las páginas 

- Foros on line: Discusión sobre un tema determinado en la que se permite un registro selectivo de asociaciones y agentes sociales, si se desea, que se consideren sufcientemente representativos. Su uso es muy recomendable cuando se necesita consenso para llevar tomar decisiones sobre actos públicos ayudando a evitar la arbitariedad y superar conflictos. Ahora bien tal y como afirma Dunne los foros tienen más exito cuando los activan ONGs, ya que los que ponen en marcha las instituciones públicas suelen tener poco éxito:  ”firstly, local political online forums cannot support direct or full participatory democracy and such forums are mainly situated within liberal thin democratic models. Secondly, forums which are placed within local government websites have a greater chance of being inactive. Finally, non-government supported forums can support a type of discussion which increases citizen’s participation in local political discussions”

 

 

b) La herramientas de participación que pueden convertirse en e-herramientas ( Quim Brugué )

 

Consejos de ciudadanos generales, o por tema e interés (suelen asesorar sin representatividad)

Gestión de servicios por los usuarios ( Ver Diseño de autobuses por plataformas de ciudadanía)

Grupos de discusión (Foros de ciudadanía)

Jurados de ciudadanía para un tema muy concreto. 

 

c)Ejemplos, recomendaciones y herramientas para aplicarlas al caso del Parlamento vasco. Lecciones desde otros paises de la OCDE: Finlandia, Holanda, Suecia, Italia, Australia, Reino Unido:

 

d) Un estudio de caso: El Reino Unido ” The parliament: la House of Commons y la House of Lords”, de la formalidad más extrema a la búsqueda desesperada de la ciudadanía para quitarse las telarañas. Reformando el discurso a los electores de Bristol.

a) El Reino Unido Programa E-Democracy:

- El CANDEM Council para conectar con la gente joven  Teniendo en cuenta tu opinión

- E peticiones a Downing street

- E peticiones parlamentarias: La necesidad de modificación en los procedimientos parlamentarios (reglamento para las E-petitions)

UK. House of Commons. Public Petitions 

Scotland.  Public petitions 

National Assembly for Wales. Petitions Committee 

- Forums on line y E-Consultations

- El Blogging político y parlamentario 

The Lords of the blog

      Labourhome

      Conservativehome

- Los parlamentarios y políticos en las redes sociales más populares

- Las Conclusiones de la Comisión Putnam The recent Commission on the Communication of Parliamentary Democracy (the ‘Puttnam Commission’) (selección de lagunas de ellas)

. Establecer un servicio de comunicaciones con unplan estratégico

. E n dicho plan y su evaluación tomarán parte los parlamentarios y sus redes así como la ciudadanía

. El parlamento debería de tomar en seria consideración a las personas jóvenes, incluidas las prevotantes.

. Más encuentros informales con la ciudadanía, más allá del parlamento.

- La evaluación de Handsard sobre la comunicación del Parlamento con la ciudadanía Parliament in the Public Eye 2006: Coming into Focus

a) Los medios de comunicación tradicionales

b) Internet

c) El contacto con la comunidad y la ciudadanía

 

III Qué formatos de expresión, comunicación, participación usa la ciudadanía: Más abiertos y accesibles. ( La ciudadanía) 

a) Algunas herramientas

- El blogging : libertad de expresión

. Los Blogs políticos. Intrusos en campaña

- El papel de los blogs o los foros para crear comunidad

- Formatos de trabajo de la sociedad civil organizada en relación con los parlamentos 

 . Hansard

. My Society

- Software social para el cambio social

 

b) El papel de los nuevos agentes sociales: redes de opinión y participación 

FAD. Xarxes d´opinió .

EDE Fundazioa. Blog Escuelas de Tiempo Libre

 

c) El Nuevo periodismo: Unos pocos ejemplos 

Panorama actual,

Crónica digital

Soitu

 

IV Las Brechas sociales y las brechas digitales: hacia la igualdad a través de la e-inclusión impulsada por el parlamento

En todo momento habría que tener en cuenta que la destreza digital es un modo básico de capacitar a la ciudadanía en la participación política. Por lo que el Parlamento debería de estar especialmente atento a desarrollar todos sus proyectos bajo la perspectiva transversal de la e-inclusión

a) Un ejemplo e-accesibilidad y e-inclusión en los servicios públicos de Austria

b) La transversalidad de la Igualdad mujeres-hombres en la democracia participativa

c) Propuesta popular  al Parlamento Vasco ya asumida por un grupo parlamentario al menos

 

V Derechos y garantías de la ciudadanía en la democracia participativa. Aunque… es mejor habilitar que prescribir, los derechos de la ciudadanía habrá que garantizarlos.

Para ejemplificar este apartado he elegido estas dos leyes de nuestro entorno más próximo:

 LEY 8/2008, de 16 de octubre, para la creación del Consejo del Diálogo Social y Regulación de la Participación Institucional y                   

Ley 11/2008 de 3 de julio, sobre participación ciudadana en la CV       Resumiendo los derechos que deberían de garantizarse :      - Aprobación de informativa autonómica sobre transparencia informativa oficial: Sin información no es posible la colaboración con la sociedad civil organizada o sin organizar y otros agentes sociales     

 

- Garantizar el acceso a los medios de participación. Evitar la falta de destreza de parte de la ciudadananía para no generar una sociedad con discapacidad digital 

- Garantizar las aportaciones individuales: Inmunidad contra grupos de presión y libertad de expresión

- Vinculación de la administración o el legislativo con la deliberación : Recurrir al referéndum y respetar los resultados

Evaluación constante de los logros obtenidos mediante la participación ciudadana para retroalimentar la misma

 

 

VI El problema de articular la representatividad de la ciudadanía: Cómo conjugar el interés general y el interés particular? y Cómo garantizar la representatividad de los grupos y colectivos? 

Cuando hay que tomar decisiones comprometidas todos y todas nos movemos bajo la influencia del “no in my back path”. 

“…un mínimo de representatividad, pero el consejo tiene que ser lo suficientemente poroso con los sectores emergentes. En cualquier caso, parece
adecuado aplicar un triple criterio de presencia: 
• Entidades manifiestamente representativas. Agentes sociales, Administración
local, etc.
• Federaciones de segundo nivel. Agrupan entidades de un sector
determinado.
• Elecciones. Entre los censos de entidades que tengan interés en la política
sectorial, pueden realizarse elecciones para escoger a los miembros del
consejo.
• Participación puntual. En función de la materia, debe permitirse la presencia
de las entidades o las personas que se vean más afectadas a lo largo de la
deliberación.”

VII Educación y Aprendizaje de la clase política y la ciudadanía: 

Educación para la clase política.

A tener en cuenta iniciativas como la de Homestead

Educación en el curriculo educativo 

http://www.hansardsociety.org.uk/blogs/programmes.aspx

http://partaide.parlam.euskadi.net/galdera/472/

VIII FUENTES

The value of using local political online forums to reverse political disengagement

Promise an problems of E-democracy

Institute for Politics Democracy and the Internet

Bruselas, 01.02.2006. COM(2006) 35 final. LIBRO BLANCO. SOBRE UNA POLÍTICA EUROPEA DE COMUNICACIÓN

Consejo de Europa. Recomendación Nº (2001)19 del Comité de Ministros a Los Estados miembros sobre la participación de los ciudadanos En la vida pública en el nivel local 

GADEA MONTESINOS, Elena. Las políticas de participación ciudadana: Nuevas formas de relación entre la administración pública y la ciudadanía. El caso de la ciudad de valencia y su área metropolitana

BRUGUE, Quim. Participación y democracia. Asociaciones y poder local

FEMP. Área de participación ciudadana y gobernanza

Cómo crear un foro gratis

IKnow Politics  

El foro del debate y la política

Fórum de Debat Capellades 

Foro de Participación ciudadana del Ayuntamiento de Barrika

Foros de la Red Liberal

Europa Debate-Forum

Fórum social de Valencia 

Foros de debate y discusión Tu lo llevas.com

Foro de Participación ciudadana del Ayuntamiento de Barrika

Euskadi.  La Agenda Digital de Euskadi 2010

Ararteko. La participación ciudadana: ¿Ficción o realidad?)

 

 

 

 

 

Una reunión de Politika 20: Trabajando para la conexión al diálogo y la participación

 

Comenta Andrew Rasiej del Blog colectivo Techpresident y de Personal Democracy Forum que estas elecciones en EEUU han supuesto una manera de medir las fuerzas entre los que controlan el sistema gracias a los medios, que entienden el poder de arriba abajo, y la gente conectada, la democracia participativa. Obama ya ha abierto una nuevá página: change.gov. La página del presidente electo. Está demostrando abiertamente, que de momento, sigue creyendo en la democracia participativa. Tampoco olvidemos que éste va a ser uno de sus apoyos en la difícil tarea de “cambiar el mundo”: socializar las iniciativas, pero seguramente también los fracasos. Y lo aceptaremos con más gusto que las patadas de Bush y secuaces desde las Azores, que además de disminuir la  autoestima de la ciudadanía, recurriendo al consabido alarde de arrogancia, inutilizaba sistemas de cooperación internacional (ONU), que mal que bien, deberían de servir de foros de garantia y debate.

Y este es el asunto, que haya “políticos y políticas profesionales conectados”  con gente que ni ejercemos profesionalmente ni queremos hacerlo. Que tengan en cuenta nuestra opinión, y que no entiendan el derecho a la participación como un privilegio o un valor sujeto a contextos sociopolíticos de diverso pelaje. Pero hasta ahí, porque yo no quiero dedicarme profesionalmente a la política ni al asunto público, y me parece muy necesario que la democracia se ejerza de modo representativo, pero, y de manera inexcusable, también de modo participativo, porque… si no, de democracia nada.

Ya lo dijo Burke en el célebre Discurso a los electores de Bristol (3 de noviembre de 1774) que, aunque siempre se pone de ejemplo de la democracia representativa, por lo del mandato imperativo, no dejaba de ver en la democracia los derechos de la ciudadanía a estar cerca y presente en las decisiones:”Mi digno colega dice que su voluntad debe ser servidora de la vuestra. Si eso fuera todo, la cosa es inocente. Si el gobierno fuese, en cualquier parte, cuestión de voluntad, la vuestra debería, sin ningún género de dudas, ser superior. Pero el gobierno y la legislación son problemas de razón y juicio y no de inclinación y ¿qué clase de razón es esa en la cual la determinación precede a la discusión, en la que un grupo de hombres delibera y otro decide y en la que quienes adoptan las conclusiones están acaso a trescientas millas de quienes oyen los argumentos?” Pues bien, con Internet se acabaron las distancias, si queremos, o mejor dicho, si quieren las profesionales de la política conectarse y escuchar.

Quiero decir que ya en los inicios de la democracia representativa no se olvidaba la participativa pero… el discurso de Burke contenía el germen para su desarrollo o para su olvido. Lamentablemente ha sido lo segundo.

Dicen que en la antigüedad clásica la definición de persona incluía la política, pero excluía exclavos,  mujeres, personas extranjeras, etc. No se concebía que las personas con categoría de ciudadanía no participasen en los asuntos públicos. Ser ciudadano era ser político, tener derechos y ejercerlos. Los derechos no se entendían sin su ejecución, sin su plasmación, porque eran un privilegio. Y los privilegios se ostentan, se aumentan, se ejercen, para no perderlos.

LLegó el cristianismo y aunque igualó a todas las personas bajo la éjida de Dios, nos recomendó para salvarnos,  volvernos hacia nuestra mismidad y dejar los asuntos públicos. 

Sin embargo, la revoluciónes del siglo XVIII en las colonias americanas y la revolución francesa volvieron a reconciliar a las personas con la idea de la ciudadanía participativa, extendiédola a más grupos sociales,caminando hacia una progresiva universalización

Para mí los siguientes hitos son la declaración de derechos humanos y la consecucuión de sufragio universal incluyendo a las mujeres. 

Y ahora nos encontramos con que la red de redes nos facilita enormemente la participación. Comentaba Andrew Rasiej de Techpresident  y del Personal Democracy Forum, que Internet posibilita que la gente pueda hacer visible su opinión y difundirla como nunca antes se había hecho en la historia. Así que igual es posible que gente que quiere comunicarse y consensuar y participar se ponga en contacto para reclamar una nueva forma de hacer política para y desde la ciudadanía. Por supuesto, esto es imposible en países con dictaduras del tipo que fueren. Pero incluso en esos lugares el uso de internet o de los móviles está permitiendo la denuncia de corruptelas electorales, fraudes en las elecciones, etc. ( ver Global Voices)

El caso es que alguna gente está intentando conectarse para cambiar la política: …hablar sobre cómo participar en política, cómo comunicarse en política, sobre lo que ahora se llama política 2.0 en la sociedad red. Y yo me he sumado, de momento al carro.

Pero atención: No olvidemos, desde este deseo de ciberdemocracia, la existencia del  ”desierto de lo real” del que habla Slavoj Zizej, y citado por Juan Varela y Gumersindo Lafuente en Por qué Obama no puede gobernar como otros presidentes, es decir, no olvidemos a la gente que no está conectada porque no puede.El no poder estar conectado es un problema social y el no querer es una decisión individual.

En suma el Viernes 7 de noviembre nos hemos reunido  para ver cómo se va desenvolviendo este proyecto de participación política y cómo se va a colaborar con el parlamento vasco en una serie de asuntos. De momento, fue un buen comienzo descubrir que podemos entendernos aún siendo cada uno/a de ámbitos profesionales e ideológicos completamente distintos, creo. 

En cualquier caso, tenéis también una crónica mejor en el Blog de Mikel Aguirregabiria.

y en los blogs de Alberto, Jorge, Ricardo, etc.: enlaces más abajo al citar los/as asistentes

Y encntraréis los enlaces a todos los blogs de las personas que acudieron en el Blog de Sergio Monge , que fueron Jorge de la Herrán, Juan Zubillaga, Jon Gómez Goikolea, Juan Carlos Pérez, Alberto Ortiz de Zarate, Josi Sierra, Idoia Llano, Idoia Mendia, Jose del Moral, Alfonso Gil, Iñaki Ortiz, Urtzi Markiegi, Sara Lizarralde, Iñaki Murua, Ricardo Ibarra, Iker Merodio, Maite Elorza, Jone Berriozabal, Maixabel Azpillaga, Iker Sagasti, Ugutz Txopitea, Josu Garro,Mikel Agirregabiria, Sergio Monge, Nagore de los Ríos, Goyo del Sol.

Podéis ir viendo el desarrollo de los acontecimientos en estos canales que he encontrado en la wiki de Politika20: http://politika20.wikispaces.com/Canales

 

Parlamento 2.0 y servicio a la ciudadanía: 1. El uso del correo electrónico para legislar con la ciudadanía

Obama-Mail-President. Aprendan de Obama. El inevitable ejemplo de Obama: ¿Qué quieren? Lo ha conseguido o…¿no?

Obama ha creado un red social propia construida desde su propia web (my.BarakObama) que ha recopilado una cantidad ingente de información acerca de lo que a la gente le preocupa, qué tipo de donaciones y a qué cuasas se han efectuado. Y esto lo ha hecho fundamentalmente a través de los mensajes a su red. La campaña de Obama ha puesto la tecnología al servicio del contacto con la ciudadanía

Bien, pero Obama ahora deberá de prescindir de su Blackberry, desde donde recibía y escribía sus correos personales y cuya dirección todo el mundo conocía, por la Ley de archivos y registros presidenciales, por razones de seguridad y publicidad. Así pues como afirma la crónica del enlace, será privado de aquello que actualmente es una herramienta fundamental de trabajo para cualquier persona que se ocupe de gestionar, dirigir, y de la que Obama ha usado personal y constantemente para mandar y recibir mensajes. De hecho dicen que no ha cambiado su dirección en años y que su  Blackberry se quedaba constantemente frita por la avalancha de correos. ¿Qué pasará a partir de que sea nombrado presidente?

Pero centrándonos en lo nuestro, es ya común escuchar entre las personas que se dedican a  legislar en democracias y que creen en la participación ciudadana, que las soluciones a los problemas que se plantean en las diferentes políticas vienen en un 100% de la ciudadanía si sabes escucharla y dialogar con ella.

Por otro lado a ¿qué parlamento no le gustaría producir leyes bien consensuadas y aceptadas mayoritariamente por su ciudadanía?.

Este debería de ser uno de los objetivos más perseguidos por los/as legisladores/as: Crear cohesión y consenso para poder legislar sobre políticas públicas y administrar los derechos de las minorías en relación a dicha legislación.

Por eso debería de ser prioritario en toda democracia participativa buscar los mejores medios para llegar a la gente, a la ciudadanía, y sumarla al proceso legislativo, de impulso, de control, etc.

La ciudadanía responde mejor cuando se siente atendida y es entonces cuando se puede verificar e iniciar un diálogo de igual a igual.

En una publicación de junio de 2008 el Institute for Politics, Democracy & the Internet se sugiere que: ( y no me digan que esto no puede aplicarse aquí porque las riendas las lleva el partido político y no el grupo parlamentario, porque hablo de servicio público y obligaciones del cargo representativo, en EEUU y en cualquier democracia)

a) Tu despacho (parlamentario , parlamentaria) debe de ser cada vez menos tuyo y más de tus electores/as

b) La correspondencia, el correo con la ciudadanía es una oportunidad para escuchar y responder a lo que le importa a la gente, para establecer una relación, y recopilar información sobre quiénes son tus electores y qué les preocupa.

c) Tus mensajes tienen que ser cada vez más individualizados: Huye del eslogan. No somos segmentos demográficos, y nuestras conversaciones son diferentes entre sí y no son entre aparatos ni herramientas tecnológicas, son entre personas. Todos y todas valoramos más una nota personal que no un mensaje generado automaticamente.

d) Deberías entender, anticiparte y responder a la ciudadanía de la manera más eficiente. Intenta saber qué les importa y les preocupa. Es parte del buen servicio que se debe de ofrecer a la ciudadanía. Tienes que ayudarles en lo que necesiten y a través de los medios más eficaces para hacerlo.

e) Cualquier organización necesita de la gente para sobrevivir: Tu despacho parlamentario debería de ser un foco de información y participación.

f) Cualquier información que haga pública el parlamento o los /as parlamentarias debe de ofrecer los datos para poder contactar con el parlamento o los parlamentarios/as . No se pueden publicar, enviar informaciones sin una manera fácil de generar intercomunicación. La emisión de información parlamentaria debe de tener como objetivo la recepción de información por parte de la ciudadanía y la comunicación directa con la misma. Hay que huir de : “Hágase saber” y pasar al “TE COMUNICO Y PUEDES ENCONTRARME EN..”

g) La información de contacto con los parlamentarios y parlamentarias debe de ser una prioridad en la página web y en las publicaciones informativas generadas por el parlamento

h) La gestión de la información que la ciudadanía manda al parlamento debería de ser una prioridad para la administración parlamentaria. Es la base de la relación entre las personas y una de las más importantes para tender puentes y ejercer un verdadero servicio a la ciudadanía

Y creo que visto lo visto sería interesante realizar por parte de la administración parlamentaria o  los grupos parlamentarios, una buena base de datos de gestión de contactos con los siguientes objetivos (No estoy hablando del derecho fundamental a la petición que tiene que ser tratado de modo más solemne en los reglamentos parlamentarios, sino de la información, consulta, transparencia y comunicación necesaria en una  democracia abierta):

1. Contruir una base de datos de correo que gestione la información que contienen los correos electrónicos: de personas, de temas, de peticiones, por edades, si pertenecen a la sociedad civil organizada o no,  si es una petición, etc.

2. A través de los correos se pide información y se envía información valiosa: te preguntan por votaciones, temas que se están legislando, posturas que se han adoptado en el parlamento, etc. Todo ello  se puede etiquetar para que pueda ser recuperado cuando lo necesitas.

3. La información recopilada en la base de datos servirá para:

- Generar mensajes que indiquen a la ciudadanía que el correo ha llegado bien y que lo atenderás en breve. Este puede ser automático pero tranquiliza al remitente que sabe que su mensaje ha llegado a su destino y sabe que tarde o temprano responderás

- Realizar productos de información por temas, por leyes, por grupos de personas afectados, contactar personalmente con ciudadanos/as o grupos de ciudadanía

- Contactar personalmente y dialogar sobre los problemas o temas planteados

4 Crear un sistema de mensajería legislativa con un formulario de ayuda para enviar el mensaje (facilitar el contacto)

– Se pueden recoger en una ficha o cuestionario a todos los datos que se consideren importantes de los contactos que se generen y mensajes que se reciban. Cada vez que se necesite este dato, bien porque se quiere continuar el contacto bien porque el ciudadano/a lo reanuda, será sencillo ver el historial de la persona que ya se ha dirigido al parlamentario o parlamentaria. Si además la consulta es sobre un tema y no está dirigida a alguien en concreto se podrá redireccionar hacia los especialistas del grupo parlamentario en dicha materia. La ficha la prepara el sistema de mensajeria y contiene un sencillo cuestionario con preguntas como: a qué parlamentario quieres dirigirte, qué tema, sobre qué iniciativa legislativa, qué problema concreto, qué petición, franjas horararias para contactar con la persona, medios preferidos de contacto, urgencia del problema, etc.

- Se debería de crear un formulario especial para la tramitación de iniativas legislativas sobre las que la ciudadanía pueda trasladar su opinión a los parlamentarios. Así se podrán conocer los efectos concretos que puedan tener las leyes, que aunque es cierto que el la ley tiene  vocación de generalidad no estaría mal que se legislase teniendo en cuenta los problemas concretos, es decir, de lo universal a lo individual.

 

E-Parlamento: Democracia para la humanidad. Simplemente hay que aplicar

“El e-Parlamento es la primera institución mundial cuyos miembros son elegidos por la gente. El e-Parlamento permite conectar a legisladores y congresistas democráticos en un foro global, combinando comunicación electrónica y encuentros cara a cara. Organizaciones, empresas, periodistas y ciudadanos están todos invitados a participar. No se necesitan habilidades avanzadas en computación/informática.”

Participar : 

IDEAS. Comparta ideas que funcionan en otros parlamentos alrededor del mundo.  COMUNICAR . Intercambie información y experiencia.  VOTAR. Ayude a decidir lo que e-Parlamento hará.  ACTUAR. Contribuya a construir un mundo mejor.

Bueno, creo que sobran las palabras. La copia de esta página de inicio lo dice todo sobre lo que podría ser otro parlamento

http://www.e-parl.net/eparliament/welcome.do

 

Menores desaparecidos durante el franquismo: Memoria y justicia

Ayer se hizo público el auto del juez Baltasar Garzón por el que, y por lo visto por cuestiones de procedimiento, se inhibe de la instrucción ante el recurso de la Fiscalia del Estado, pero deja abierta la puerta a una corrección del procedimiento, y,.. planteadas cuestiones que la opinión pública desconocía a pesar de que organismos internacionales como la Asamblea parlamentaria del Consejo de Europa ( organismo creado a raiz del Convenio Europeo de Derechos Humanos) u organizaciones como Amnistía Internacional o el Equipo Nizkor han estado denunciando desde hace tiempo. De una u otra manera ha sido este procedimiento instado por las familias de las víctimas el que ha conseguido socializar cuestiones tan evidentes como la necesidad de investigación pública de los crímenes contra la humanidad que no prescriben.

Y no se trataba, como algunos han voceado hasta la saciedad, de llegar a la conclusión de que Franco ha muerto. Estas descalificaciones resultan hirientes para las familias de las víctimas que han presentado la denuncia ante la Audiencia Nacional. Porque además del sufrimiento del olvido ahora se aprovecha para ningunearlas, y además ridiculizarlas, ante la lógica petición de reconocimiento y reparación, no sólo social, sino también de la justicia. No ha sido a Garzón al que se le ocurrió abrir de oficio investigación, sino que ha procedido tras la denuncia de  las víctimas y sus familiares. Por lo tanto no deberíamos olvidar que toda esta sarta de insultantes afirmaciones va dirigida a aquellas personas la las que en otros foros se ha reconocido   algo que en su país se les está negando: Justicia. Porque la memoria sin justicia puede ser olvidada, mientras que la memoria con justicia “tiene” que ser recordada.

O ¿es que las víctimas del franquismo no tienen derecho a ella?  ¿No han sido también los tribunales, en el caso de otras víctimas, los que han reconocido su condición de tales cuando el resto de instancias se la han negado?

Y es de justicia que se investigue lo que ha pasado con estos niños y niñas desaparecidos, y es de justicia que se investigue dónde y quién realizó barbaridades y en nombre de qué y quién las realizó. Que no se repita. Que se sepa lo que pasó y quién lo hizo. Este es el derecho de las víctimas y olvidarlo es olvidarlas.

¿Que muchos están muertos? No ha habido ni valor ni oportunidad para hacerlo cuando estaban vivos. Pero las víctimas tienen derecho a saber. Éste es el inicio de toda reparación y si este derecho no lo garantiza quién debiera , ahí tiene que estar la justicia.

Así pues es de justicia que al menos se recozca desde el estado de derecho, por el estado de derecho, lo que en su tiempo no se hizo y se condene expresamente. Y si no hay vivos que asuman la responsabilidad individual deberá de ser el estado quién la asuma. Desde luego lo que no  se entiende es que la fiscalía recurra un intento de investigación y corte, enlentezca el camino de la justicia para dar tiempo al gobierno ( al ejecutivo) a reaccionar frente a un clamor internacional. Recordemos que el Comité de Derechos Humanos de la Onu acaba de pedir recientemente a España que derogue la ley de Amnistía del 77 y proceda a investigar los crímenes de la guerra civil y el franquismo.

Miguel Angel  Rodríguez Arias ha escrito sobree el caso de los niños perdidos del franquismo y su consideración como un crimen contra la humanidad que también ha sido reconocido por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa.

El estudio quiere poner de manifiesto la necesidad de que el estado español investigue qué pasó con la víctimas del franquismo, con los hijos/as de las presas, o trabajdores/as forzados. Como aclara Ricard Vynyes Ribes profesor de Historia Contemporanea de la Universidad de Barcelona: ” En realidad se había construido un arquetipo del Mal, una idea pura del Mal que deshumanizaba al republicano. Para salvar a los niños republicanos de sus madres y familiares Vallejo Nágera construyó la tesis de la “segregación total”, y  el Estado se encargó de articular una legislación que lo hiciese aplicable.”

Señala Rodríguez Arias que sería necesario activar mecanismos que todavía no se han puesto en marcha como: 1. Comisión gubernamental de búsqueda de desaparecidos, 2. Una base nacional de datos genéticos, 3. Una fiscalía especializada,4.Una Comisión de la verdad sobre las víctimas del crimen contra la humanidad de desaparición forzada.

Deberían de estar ya en marcha: ¿ A qué esperamos? Démonos prisa porque la omisión o la dejadez en establecer mecanismos para averiguar pueden dar lugar también a responsabilidades, no lo olvidemos.

 

Los niños de nadie: derecho a saber y… gracias por su vida y su historia

La verdad es que no puedo evitar llorar cuando leo estas historias y me parece que no hay homenaje posible que borre el dolor que reflejan. Pero como dice Antonio en este comentario, que creo que merece una entrada en mi blog y en mi memoria, ya que les han privado de tantas cosas a lo largo de su vida, no les priven de su DERECHO A SABER. Lo cierto es… que muchos y muchas de ellos son ya muy mayores y no disponen de un tiempo infinito, aunque hayan dado muestras de una paciencia sin límites.

La dirección de su blog es

http://emigrante-niodenadie.blogspot.com/

Y éste es parte de su mensaje:

 

Símbolos religiosos en espacios públicos: Entrevista a Fernando Pastor, representante de la Asociación que ha conseguido la primera sentencia favorable a su retirada

La Asociación Cultural Escuela Laica de Valladolid, representada por Fernando Pastor, cuya amabilidad desde hace un tiempo ha hecho que fuera teniendo noticia puntual de todas las sentencias que iban acercándose al motivo de sus recursos, ha obtenido la primera sentencia favorable en el estado a la retirada de símbolos religiosos en centros educativos públicos en los que todavía no habían sido retirados.

El objeto de sus desvelos no era otro que garantizar que un estado aconfesional, y cada vez más plural en la composición de su ciudadanía, asegurase la necesaria libertad de conciencia y religiosidad de los menores que se están educando en centro públicos. La Asociación, con Fernando en la defensa de la causa, quería que se obligase bien al la Consejería de Educación, bien al Consejo escolar del Centro afectado a retirar los crucifijos y símbolos religiosos que estaban en sus aulas, porque no había bastado con que los padres y madres o la asociación lo pidiesen.

Una vez más ha habido que llegar hasta los tribunales en más de una ocasión, y Fernando nos lo cuenta, para llegar a la afirmación de que los derechos no se discuten, no son discrecionales, no dependen de ésta u otra administración ni son argumentables según la época.

Pero es mejor que nos lo cuente el propio Fernando Pastor:

¿Cómo y por qué tenéis que recurrir a los tribunales para que se retiren los  crucifijos del centro público Macías Picavea?

Cuando nuestra hija comenzó la educación primaria en el Colegio Macías Picavea observamos con estupor que en todas las aulas y dependencias comunes del centro existían símbolos religiosos, en concreto crucifijos, presidiendo la actividad educativa. Esa circunstancia nos pareció impropia de un centro público, que por ley debe carecer de ideario ya que es la “casa de todos” y por tanto no puede representar sola a parte de la comunidad escolar. Lo contrario sería quebrar el principio de igualdad y vulnerar el derecho a la libertad de conciencia.

Sin embargo la petición no fue atendida por el Consejo Escolar, ni posteriormente por la Consejería de Educación, por lo que no nos quedaba más remedio que claudicar o acudir a la vía judicial, y optamos por esto último ya que estábamos convencidos de tener la razón. Todo ello tanto en calidad de padres como por parte de la Asociación Cultural Escuela Laica de Valladolid,

¿ Qué reacciones habéis sentido en vuestro entorno ante la persistencia de vuestra demanda?

Ha habido de todo. Mucha gente nos ha apoyado y otras personas nos han criticado. Y muchas de las que nos han criticado estamos seguros de que no han tenido acceso a nuestros argumentos, en los que siempre hemos intentado dejar muy claro que no estamos en contra de ningún tipo de símbolo religiosos, sino se su imposición

¿Crees que la Junta de Castilla y León recurrirá la sentencia?

Lo último que he leído es que en principio la acataban, y que no tenían intención de recurrirla. Pero eran unas palabras del portavoz de la Junta muy a bote pronto, pues a la vez decía que este lunes se reunirán para estudiar la sentencia y tomarán las medidas que les parezcan oportunas. Así que no se qué querrán decir exactamente con esas palabras, el lunes saldremos de dudas. Esperemos que no la recurran.

¿ Cuál sería vuestra valoración de este recurso?

Pues lógicamente la hemos acogido con gran felicidad, y creemos que con ella se hace justicia a un caso que era sangrante, pues como indica la propia sentencia se estaban vulnerando derechos fundamentales de las personas

¿ Crees que será nesario que el supremo o el constitucional se pronuncién sobre la cuestión para que se retiren de todos los centros?

Pues posiblemente. Aunque no tendría que ser necesario, ya que si imperara el sentido común se retirarían de forma paulatina sin más polémicas, al ser una situación impropia de un país democrático.

¿Qué opinas de usar el argumento culturalista para justificar la poresencia se simbología religiosa en la vida pública?

Que toda generalización es injusta. No se puede decir que tal o sociedad es católica, o de cualquier otra confesión o adscripción ideológica, ya que quien son católicos, o musulmanes, o de izquierdas o derechas, o lo que sea, son las personas, no las sociedades. Entonces no se puede justificar por motivos culturalistas una generalización de una ideología a toda la sociedad.

Si se te ocurre algo más puedes añadirlo y si no quieres contestar pues el agradecimiento es el mismo

Gracias a vosotros por todo el apoyo.

Símbolos religiosos en colegios públicos: Neutralidad del Estado y defensa de la libertad religiosa

 

Politíca, metapolítica y Política 2.0: La paradoja del gato encerrado y la nueva derecha

1. Para esta entrada me han resultado fundamentales:

a)Eric Hobsbawm “Por desgracia, si hay algo que la experiencia histórica les ha enseñado a los historiadores es que, al parecer, nadie aprende nunca nada de ella. Sin embargo debemos seguir intentándolo”

b)Antoni Guierrez Rubí. 7 límites y retos para el ciberactivismo “¿Por qué a pesar de la generosidad y la eficacia de muchos de estos eCiudadanos globales y de la potencia de nuestras redes, no conseguimos objetivos evaluables de cambios sociales? ¿Es la desproporción de fuerzas y medios en este combate desigual, entre poderosos insensibles y conectados solidarios, la única explicación? Quizás hay que reflexionar nuevamente sobre lo que hacemos para evitar que el activismo sin resultados (o con pocos resultados ante la urgencia y la magnitud de los temas que reclaman nuestra atención) genere una frustración generacional, emocional y vital entre los ciberactivistas”

c)El gato de Schröndiger: El gato que no sigue las leyes de la física cuántica aunque esté encerrado. Ver Video para entender? la incoherencia del átomo cuántico y la coherencia del gato no cuántico

d) Santiago Ortiz de Bestiario en Sociedad Red 2008

e) Y estos libros que recuerdo cuando escribo esta entrada: La s Partículas elementales de Michel Houellebeq y Nunca me abandones de Kazuo Ishiguro

2º Liberemos al gato. La caótica coherencia de uno de los sistemas más relacionados y abiertos, la red de redes, y el poder de ponernos voluntariamente de acuerdo desde el diálogo, desde el rigor y la tolerancia, para el cambio social: Marcar objetivos para el cambio

Probablemente el sistema de información más abierto y más grande jamás imaginado, la red de redes, podría, según la paradoja de Schröndinger, ser definido como el más caótico pero el menos incoherente.. La red ayuda a transmitir mucha información, como sistema de sistemas, al exterior, al ambiente con el que se relaciona, por lo que la influencia sobre él tendría que ser enorme aunque, al ser esta información ingente, es también caótica, si no conseguimos transformarla en conocimiento y cambio social. Es coherente en tanto seamos capaces de actuar como agentes de la transformación de información en cambio social real. De lo contrario la información que circula continuará aislada, sin repercusión social real.

Por tanto, el caos de la ingente inflación informativa  tiene que ser convertido en conocimiento y el conocimiento en consenso para transformar la vida propia y la común, para conseguir progreso social, o progreso común que capacite a todas las personas para poder alcanzar unos niveles, aunque sea mínimos, de calidad de vida.

Quizás falte el paso a dar: creernos que realmente podemos sumar acuerdos y usar   internet para materializarlos, siendo capaces de movilizarnos para la consecución de fines comunes. Quizás nos estemos dejando llevar por las inercias del actual sistema en el que nuestra opinión poco cuenta, en la que sólo somos importantes una vez cada cuatro años, y no del todo,  y… entre elecciones, como consumidores que activan la economía.

Quizás debiéramos atrevernos a llegar a acuerdos sin necesidad de que los/as lideres de opinión, de dentro y de fuera de internet refrenden lo que consensuamos. Siempre y cuando lo hagamos dentro de los parámetros de las garantías que auspicia el respeto  de los derechos humanos y el respeto de las libertades individuales. Y que luego nuestros representantes gestionen nuestras decisiones de acuerdo con el bien común y el interés general. Porque no hay que olvidar que la participación también es manipulable y que será necesario que se aplique la racionalidad en la búsqueda del bien común para salvaguardar los derechos de las minorías y de aquellos que pudieran ser objeto de manipulación no voluntaria. Como apuntaba Bobbio, cabe hablar en una democracia abierta de participación manipulada o manipulación del consenso. Y de ejemplos de manipulación de la participación la sociedad y la red están rebosantes.

Quizás pudiéramos llegar a creernos que la política es nuestra y que somos realmente el poder que constituye a los otros poderes sin que por eso esos poderes dejen de ser necesarios y contrapeso útil para evitar totalitarismos.

Creo que el exceso de información que se consume sin un fin es estéril. Podemos desgañitarnos en mandar información, elaborar información que… sin una meta común poco podremos conseguir.

Es más, la gente ajena a estas culturas tecnológicas puede sentirse apabullada ante el exceso de información y podemos generar apatía en al acercamiento a estos nuevos medios de comunicación.

Así pues quizás nos haga falta consensuar objetivos comunes y concretos para conseguir cambios en la política cotidiana, en la realidad social, ayudándonos de la red y en la red.

Creo que sólo a partir de ese momento podremos hablar de activismo.

3º Liberemos al gato: Que nuestros representantes utilicen los medios que fueran para escuchar y participar en nuestras conversaciones, pero también sean capaces de aceptar que podemos  tomar las mismas en común con ellos y ellas.

Siendo importante que los/as políticos y políticas profesionales usen los medios, cuales fueran, que utilizamos para comunicarnos y llegar a acuerdos, lo más importante es que respeten en la medida de lo posible nuestros acuerdos, siempre, vuelvo a repetir, desde el marco de los derechos humanos y procurando el interés general , pero también el respeto de las minorías.

El diálogo es una condición sin la cuál la política no es posible. Esta premisa elemental se nos había olvidado de tanto como lo han pisoteado algunos políticos. Pero también lo era antes del uso generalizado de internet. El diálogo no lo ha procurado el nuevo medio. Lo que esta nueva herramienta nos da, es la posibilidad de acuerdos informados gracias a la transparencia que deben de garantizar los poderes públicos.

Pero nos hacen falta acuerdos entre nosotros/as sobre asuntos concretos, sobre hechos concretos. Lo bueno sería que estos acuerdos fueran lo más consensuados y mayoritarios que se pudiera conseguir con la fuerza de la convicción y la información

Y bajando ya a la arena de la política diaria,  está muy bien que analicemos los medios de las campañas electorales usados por los candidatos/as. Pero que no se nos olvide que lo que cambiará nuestra vida es lo que el candidato/a proponga a través de esos medios: Sobre el canon digital, sobre la inspección de los servicios sociales, o sobre la supresión de las listas de espera en la realidad…

Es decir, el análisis metapolítico no puede evitarnos hacer  política. La metápolítica no puede aislarnos de la historia. No puede encerrarnos en la caja como al gato de la paradoja de Schröndinger para que las leyes de la mecánica cuántica nos sean aplicables y podamos apoyar o una cosa o su contraria al mismo tiempo, porque entonces no hay acción ni cambio posible.

Ese es, precisamente, el modo en que el poder tiene de poner en cuarentena lo que se dice en Internet: la web social, el dospuntocerismo aplicado a la política, es para muchos/as un debate sobre medios para conseguir una democracia abierta pero no sobre los fines que se pueden conseguir mediante una toma de decisiones democrática y participativa. Es decir, que desde esa doctrina la política 2.0 no consitiría en  hablar de política, ni de cambio social sino sólo de los medios para conseguir el cambio.

4º Liberemos al gato: Y atención al interés que la nueva derecha francesa y europea está poniendo en la metapolítica

Muchos habréis leído ya la definición de Metapolítica de la Wikipedia, y ya la habréis encontrado, con sorpresa, relacionada con la Nueva Derecha francesa.“La metapolítica es divulgar en la mentalidad colectiva y en la sociedad civil, valores e ideales excluyendo cualquier medio o cualquier finalidad política, así como la “etiqueta política”, mas de acuerdo con una visión de la Política Grande, o sea, en la demanda de un impacto histórico.

Alain Benoist y Charles Champetier autores del manifiesto “La nueva derecha del año 2000″ apuestan por un proyecto metapolítico.   La nouvelle droit hace metapolítica y no política. Desprecia la política.

Pero echad un vistazo al manifiesto de la nueva derecha: Manifiesto de la Nueva Derecha http://www.scribd.com/doc/3323737/Manifiesto-la-nueva-derecha-2000-Alain-de-Benoist:”…La acción metapolítica consiste en volver a dar un sentido a las cosas, al más alto nivel, a través de nuevas síntesis; en desarrollar, al margen de la insignificancia de la política, un modo de pensamiento resueltamente transversal”

De la mano de la Nueva Derecha Francesa ( así se hacen llamar en su manifiesto) nos ha llegado una corriente de pensamiento tan ecléctica, resumidora de otras, y crítica con todas las actuales y pretéritas líneas de pensamiento como confusa. Una cosa han dejado clara: su preferencia por la metapolítica como acción y eje aglutinante ante la insignificancia de la política y el fin de las ideologías.

Proclaman el fin de liberalismo, del nacionalismo, del comunismo, del socialismo y se han embarcado en una guerra cultural de ideas para refundar una sociedad antes apática y consumista. Tengo la sensación de que como el electrón son una cosa y la otra, y en lógica con lo que hemos dicho antes, forman un sistema tan cerrado como incoherente.

“El acierto de esta perspectiva metapolítica viene avalado por la reflexión sobre la evolución de las sociedades occidentales al alba del siglo XXI. En efecto, hoy constatamos, por un lado, la creciente impotencia de los partidos, los sindicatos, los gobiernos y el conjunto de las formas clásicas de conquista y ejercicio del poder, y por otro, la acelerada obsolescencia de todas las viejas fronteras y divisiones que habían venido caracterizando a la modernidad, empezando por la tradicional díada derecha/izquierda. Simultáneamente estamos asistiendo a una explosión sin precedentes de los conocimientos, que se multiplican sin que sus consecuencias lleguen a ser siempre totalmente percibidas. En un mundo donde los conjuntos cerrados han dejado paso a las redes interconectadas, donde los puntos de referencia resultan cada vez más confusos, la acción metapolítica consiste en intentar volver a dar un sentido a las cosas, al más alto nivel, a través de nuevas síntesis; en desarrollar, al margen de la insignificancia de la política, un modo de pensamiento resueltamente transversal; en definitiva, en estudiar todos los campos del saber con el fin de proponer una visión coherente del mundo” http://foster.20megsfree.com/

Qué aporta y qué no me gusta de la nueva derecha:

- Feroz crítica al liberalismo (y podríamos pensar : qué bueno, no?): La ND dice que este sistema ha funcionado de manera desbocada y sin criterios éticos ni valores. En lugar del hipermoralismo de los derechos humanos que no ha podido poner coto a los desmanes del sistema de producción y reproducción de hombres y mercancías, abogan por un sistema de guía moral o conjunto de valores morales. Es decir, nos dicen, no miremos a los derechos humanos sino a una serie de valores más cercanos, más de andar por casa, que nos constriñan menos. Y yo me pregunto ¿ será posible tanta historia para esto?. Aquí me acuerdo de la frase Hobsbawm. El diálogo, la participación y el comunitarismo son valores porque están garantizados por los derechos. Ya lo estaban antes, y no son nuevos, sino imprescindibles medios para la consecución de la plena efectividad de los derechos.

- La vuelta a la antropología y a la comunidad protectora. La ND está en contra del derecho humano a las migraciones porque considera que es mejor fomentar el desarrollo de los países de donde procede las personas migrantes. De este modo se evitan problemas entre comunidades y dentro de la propia comunidad. La migración tiene un efecto desestabilizador, para la nueva derecha. Fenómeno. Y mientras conseguimos ese estado de Arcadia feliz, ¿Qué hacemos con la enorme ayuda que suponen las remesas que mandan las personas que trabajan fuera a sus paises de origen?. Por no hablar de la anulación de la libertad de circulación y residencia. Pero dicen, claro, que internet nos facilita esa circulación, aunque sea virtual, e internet te facilita también  la residencia global. Esto es un engaño.

- El cambio cultural: Rechazo de la política cotidiana. Los políticos, la verdad es que se algunos lo han ganado a pulso, caen para la nueva derecha, en el más absoluto de los descré ditos. He quí la trampa, porque mientras la nueva derecha no se ocupa de ellos como sistema y según ellos los demás deberíamos de hacer lo mismo, el poder lo siguen ostentando los mismos y los bancos que les apoyan. Pero la ND no se ocupa de estas cosas luego ayuda a perpetuarlas.

- El movimiento de la nueva derecha se deja en manos de  una élite intelectual de conocimiento, una nueva clase tecnócrata: Una élite cultural garantiza y se convierte en la guardiana de los valores morales, que pasan a tener una importancia radical frente a los derechos que nos igualan. Se huye del igualitarismo de los derechos porque como hemos dicho, a la nueva derecha le resultan “hipermorales” . Hay que volver a la normalidad moral. ¿Qué será esto?  Claro,  esto favorece a los líderes de opinión de la comunidades virtuales o metapolíticas que se establezcan con la ayuda de la nueva derecha, y si el lider te manda callar no hay derecho que valga.

- Acción ciudadana reunida como pueblo: Si perteneces a una comunidad, dice la nueva derecha, colaboras con ella, y participas. Este es, para la ND el paradigma de la nueva democracia más plena y participativa pero…”entramos así  de lleno en un imaginario político manifiestamente populista. Tanto es así que a su juicio la esencia de la democracia radica, literalmente, en la acción de la ciudadanía reunida como pueblo. En consecuencia, su objetivo consiste en reducir la distancia entre gobernantes y gobernados hasta el punto en que ambos se identifiquen -lo que constituye un ejercicio de lógica tan atractivo como peligroso, como germen de totalitarismo.” No hay razón política para la nueva derecha, ni interés general ni interés en tomar perspectiva para armonizar intereses.¿ Cómo obviar las presiones, los liderazgos, los comportamientos humanos antisociales?.

4. ¿Así que… haremos metapolítica en Política 2.0?. Espero que hagamos política para ir haciendo poquito a poco, historia.

No sé pero me parece que esto de la metapolítica es una filfa para que la política siga discurriendo por cauces ajenos a la crítica y el activismo y para que no podamos aprovechar el enorme potencial de un sistema tan abierto como internet para cambiar las cosas que no funcionan y a los políticos que no nos gustan y sin embargo perpetuar y dar visibilidad a los/as que ya están, al margen de que lo estén haciendo bien o mal. Porque como la metapolítica de eso no habla…

Fuentes a parte de las arriba citadas:

http://es.geocities.com/sucellus23/766.htm

http://www.gutierrez-rubi.es/?p=590

http://www.elpais.com/articulo/reportajes/poder/tiene/miedo/Internet/elpepusocdmg/20080106elpdmgrep_5/Tes

http://www.gutierrez-rubi.es/?p=924

Responsabilidad social Corporaciones ? Hilar?

http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2008010304

http://es.youtube.com/watch?v=JC9A_E5kg7Y

http://blogcon-ciencia.blogspot.com/2008/04/pobre-gato-de-schrdinger.html

 

Derechos humanos: El derecho a la vida y el derecho a vivirla sin miedo. Los derechos humanos deben de regir cualquier comunidad política

Una película: La Ola. Es una película sobre los gobiernos totalitarios, sobre cualquier forma de poder refrendada por un grupo que impone sus normas, establecidas por el lider o dictador , al resto . Las normas son asumidas por el grupo de referencia sin crítica, sin cuestionar.

El dictador, el lider dirige y el grupo manda sobre el individuo que deja de existir, es anulado. Dentro del grupo se prima la igualdad como masa, nadie es diferente. Este es el engaño: todos en pelotón, que nadie se desmarque, que todos colaboren. La película se ambienta en Alemania precisamente para hacer más creible un experimento, una historia que ha sucedido realmente y que empezó como una clase sobre la autarquía y los totalitarismos, pero en Palo Alto California. El experimento se fue de las manos y la masa acrítica, el grupo se convirtió en una amenaza para sus integrantes y el resto de las personas que convivían con ellos.

Pero.. ¡cuántas similitudes con situaciones, con realidades que vivimos diariamente y que conseguimos mantener a raya gracias a los derechos que nos asisten y a los valores que se desprenden de la aplicación de esos derechos encontramos en la película!

Un vídeo. Experimento sobre la crueldad en una cárcel

Un libro: Sombras sobre el Hudson. Isaac Bashevis Singer

Una cita: Maldita sea la venganza, y si me matan al más querido de mis hermanos, no quiero venganza, quiero otros seres humanos. (La provincia del hombre. Madrid: Taurus, 1982)

Y una torpe reflexión:

Me llamó el otro día la atención la resignación y la dignidad con que el cuñado de Ignacio Uria hablaba de las increpaciones que simpatizantes de ANV le espetaron cuando no pudo más y rompió a llorar en el Pleno en que se pretendía la condena del asesinato . Comentó,según lo recogido en la prensa tradicional, que ante tal crueldad solo cabía el silencio, y lo duro que este silencio le resultaba.

Esta respuesta me conmovió más que cualquier discurso, cualquier reacción. Explicó en pocas palabras el padecimiento y el punto de vista del que cree en los derechos humanos por encima de todo y que siente claramente que la violencia  merece otras respuestas.

Jamás deberá de estar sólo en su sufrimiento, no deberán de estarlo ni él ni ninguna de las víctimas a las que acompañamos en el duelo, la memoria y la reparación.  Como decía Canetti: Maldita sea la venganza, y si me matan al más querido de mis hermanos, no quiero venganza, quiero otros seres humanos. (La provincia del hombre. Madrid: Taurus, 1982)

Somos el resto los que debemos reaccionar cuando todavía las víctimas no pueden o no quieren hacerlo y… aunque lo hagan.

Sí, tenemos miedo. Tenemos miedo.  Es tremendo reconocerlo. Y hay que repetirlo porque es la reacción mas humana que cabe esperar ante la violencia. El pacto fundacional con el estado consitía en ceder  parte de nuestra libertad para que el estado como forma de organización  nos protegiera y nos garantizara unos mínimos para la subsistencia, más allá de las ideologías, más allá de las religiones más allá de las diferencias. Y éste quiebra una y otra vez ante la violencia.

El contenido mínimo a respetar por cualquier institución, grupo u organización son los derechos humanos y el primero de ellos el respeto a una vida digna.

A partir de aquí todo es discutible y todo negociable, pero no se discuten los derechos. Se discute a partir de ellos: En cualquier grupo, en cualquier institución, en cualquier organización, en las clases escolares y en los grupos google o facebook.

Están recogidos en los textos de derechos humanos y forman parte de nuestro derecho interno también:  Hágamos comunidad de práctica constante desde ellos.

El estado no es el único obligado al respeto de los derechos humanos, todos estamos obligados al respeto de los mismos en nuestras relaciones y esto deberíamos asumirlo como parte del aprendizaje para la vida en comunidad. Debe de ser el pan de cada día en los centros de enseñanza, porque como todo en la vida requieren aprendizaje y práctica.

Como dicen algunos autores, los derechos humanos tienen carácter absoluto. Pero cuando un partícular o grupo de particulares los viola, el Estado, los poderes públicos son  definitivamente responsables. Tanto el Tribunal Europeo de Derechos Humanos como la Corte Interamericana de Derechos humanos han reconocido en diversas sentencias la existencia de los derechos humanos en las relaciones entre particulares y por tanto la obligación del estado de proteger y garantizar los mismos cuando un individuo o grupo vulneran los de cualquier otro . Así lo reconocen  las Sentencias  X and Y v. The Netherlands. Y l a Corte Interamericana de Derechos Humanos, en sentencia del 29 de julio de 1988,:

: “todo menoscabo de los derechos humanos reconocidos en la Convención que pueda ser atribuido, según las reglas del Derecho Internacional, a la acción u omisión de cualquier autoridad pública, constituye un hecho imputable al Estado que compromete su responsabilidad en los términos previstos por la misma Convención“.

Estas premisas han conseguido que el estado se haga responsable de los derechos de las víctimas de la violencia machista y de la violencia terrorista y así se  está asumiendo en el País vasco también.

Pero… las posibles víctimas somos todos y todas.

No basta con modificaciones en la legislación de partidos políticos, ni con  planes de educación para la paz. No basta con llevar escoltas porque van a por los que no la llevan. No basta porque siguen matando, y no es tolerable una vida con miedo y sin libertad.

Del respeto a los derechos humanos somos responsables todos y todas , en cualquier momento y en cualquier situación. Esta es la única conclusión que puedo sacar y sé que con ella no impediré más muertes.

Fuentes

http://e-archivo.uc3m.es/dspace/bitstream/10016/1528/1/DyL-2002-VII-11-Domingo.pdf

http://www.dhcolombia.info/spip.php?article24

 

Gestos por la Paz

 

Google, Yahoo y Microsoft piden mayor accesibilidad en las webs de la administración

La noticia que recoge el Washigtonpost de hoy se refiere a la administración federal estaunidense. Mi sospecha es que quizás podríamos extender esta petición a las webs de las administraciones e instituciones públicas de nuestra “jurisdicción ciudadana”.

Según las principales empresas de buscadores, si una web no puede ser indizada por estos, su información no es accesible para  la  ciudadanía y por lo tanto no existe. De esta manera se está detrayendo al público del acceso a gran parte de la información . En conclusión, estas webs no son accesibles. Y yo añado que incluso y a pesar de que muchas seguramente pasen los test de la WAI.

Así lo ha afirmado recientemente uno de los directivos de Google, Eric Schimidt, en la presentación de la “New American Foundation”. Ahora Google va a tener una oportunidad única, porque según el artículista, Schimidt será uno de los asesores de Barack Obama, que fue uno de los impulsores en el Senado de la aprobación de la ley  conocida como “Google for Governement”. De hecho en su web como senador de Illinois, Obama afirmaba que al apoyar la aprobación de la ley se estaba asegurando  de que el dinero de los contribuyentes no se estaba derrochando.

Microsoft y Yahoo coinciden en la valoración por lo que han decidido “colabor” con las administraciones y sitios oficiales para hacer sus webs rastreables por los buscadores de sus respectivas empresas.

Evidentemente aquí nos encontramos, con la eterna disyuntiva: Esto ayuda a Google, Microsoft y Yahoo o a la gente. Pues parece que, como dice otro de los directivos de la compañia, la principal motivación de Google para hacer accesibles las webs del gobierno no es el dinero,  sino dar a sus usuarios/as lo que piden y contribuir a la transparencia y organización de la información en el mundo.

Yo he hecho la prueba buscando desde Google “Ayudas cooperación al desarrollo” (And not “Barceló” .-)) y he añadido en sendas búsquedas a las diputaciones y juntas generales, parlamento y gobierno vascos.

Hagan la prueba.

FUENTES

1º Peter Whoriskey.Washington Post Staff Writer

Thursday, December 11, 2008; Page D01

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/12/10/AR2008121003241.html?wpisrc=newsletter

2. Barack Obama U.S. Senator for Illinois.Obama’s First Law Known As ‘Google For Government’

 

Observatorio para los derechos humanos y la paz en Euskadi: Propuestas para una nueva etapa

Recientemente he dado mi opinión a Lokarri (Organización social por la paz y la convivencia) sobre su iniciativa para la creación y desarrollo de un Observatorio para la paz en Euskadi, en la wiki que han abierto para la reflexión sobre su proyecto (http://lokarri.wikispaces.com/Qu%C3%A9+es+Lokarri)

Quiero ir más allá en esta entrada y proponer lo que sería mi deseo para esta nueva etapa en nuestro país.

El Lehendakari Ibarretxe había propuesto ya dentro de su  Plan de Paz y Convivencia la creación de un Observatorio Internacional de Derechos humanos.

Esta propuesta del Lehendakari no surge pues de nuestros/as representantes directos en el Parlamento Vasco  que por otro lado la rechazaron en la Comisión de derechos humanos, ni de la ciudadanía.  Es una propuesta  que se hubiera querido configurar como un órgano de asesoría para el liderazgo  presidencialista en la que ni la ciudadanía ni el parlamento, es decir ni la ciudadanía ni sus representantes intervienen directamente como sujetos activos, sino como destinatarios de las recomendaciones que el Observato fuese elaborando.

Esta lejanía con respecto a los paradigmas de participación ciudadana, que cualquier proyecto sobre derechos humanos y paz  debiera de reunir es lo que yo creo que haría fracasar el fin de la propuesta.

Una iniciativa de este calibre debe de contar con un amplio consenso político y social y ser compartida, tanto su elaboración como su ejecución y evaluación, por la mayoría de la sociedad vasca organizada o no.

La movilización ciudadana para la participación en la consecución del respeto de los derechos humanos y la paz debe basarse en las mismas premisas en las que cualquier proyecto de participación lo hace, más si cabe cuando se trata del eje alrededor del cual se articula la convivencia de cualquier sociedad: Empoderar a la ciudadanía en la toma de decisiones al respecto  y garantizar que se preserven tanto los intereses generales como los particulares.

En los derechos humanos y la paz de nada servirán soflamas salvíficas que hagan pasar a la historia a éste o aquel  personaje. La historia ya no se escribe sólo desde quien ostenta el poder,  la historia la escribimos entre todas y todos y las nuevas tecnologías nos están ayudando a ello.

Así que ahí va esta propuesta :

1º Plan o Ley sobre los derechos humanos y paz en Euskadi: El Observatorio para los derechos humanos y la paz en Euskadi debería de nacer desde una propuesta, plan o ley general sobre derechos humanos y paz en Euskadi.

Este marco general de referencia sería elaborado por Agentes sociales, esto es, Fundaciones y asociaciones de víctimas ,Partidos políticos, Grupos parlamentarios, Medios de Comunicación, Sindicatos, Sociedad Civil Organizada ( ONGs, Asociaciones, Etc.), Sociedad civil no organizada o ciudadanía,  instituciones académicas y universitarias ( Institutos de Derechos Humanos de las Universidades. Por cierto, ya va siendo hora de que la UPV cuente con un Instituto de Derechos Humanos ) y organismos autónomos de participación interinstitucional como Consejo económico y social vasco o Eudel.

La elaboración y los medios para participar ( Foros de participación, grupos de discusión etc. ) se residenciarían en el Parlamento Vasco.

2º Este Plan ampliamente consensuado sería aprobado por el Parlamento Vasco. El Observatorio de Derechos Humanos se crearía como un órgano de participación, reflexión, y evaluación  sobre el anterior Plan. A través de Foros y mecanismos de participación diseñados al efecto se irían elaborando, ejecutando y evaluando recomendaciones y propuestas . Su residencia, su sitio oficial sería una Comisión Parlamentaria en la que los diferentes participantes tuvieran la palabra y la facultad de proponer, y entre todos/as se llegasen a acuerdos y se asumiesen recomendaciones  comunes.

3º El Observatorio elaboraría informes periódicos sobre el cumplimiento del plan y las recomendaciones concretas.

4º En sede parlamentaria el observatorio podría recabar la asesoría de expertos en las materias que interesen, y las comparecencias y reuniones entre la comisión y el observatorio tendrían lugar en la misma sed

En líneas muy generales esta sería mi idea de Observatorio.

 

El debate sobre el sistema sanitario en EEUU: Ideas pero también historias de personas , ésta es la gran novedad

Coincido plenamente con aquellas personas que si vuelven a oir hablar de las virtudes 2.0 de Obama se volverán locas, pero lo cierto es que algunas cuestiones, como el debate que el futuro presidente “global” ha iniciado sobre el sistema sanitario, han pasado desapercibidas.

A mediados de diciembre del pasado año (2008) algunos medios de comunicación se hicieron eco del nuevo foro de debate popular (grassroot) para la reforma del sistema sanitario estadounidense anunciado en la web del gobierno de Obama. (The Obama Biden Plan. Health care agenda)

Así se anunciaba el evento en Change.gov:

“Apúntate para organizar un debate sobre la atención médica en tu casa, en un centro comunitario, o incluso en un café local, en cualquier momento entre el 15 y el 31 de diciembre…”

“…Te proporcionaremos un paquete de moderador especial que te dará todos los instrumentos para liderar la discusión. E incluso el senador Tom Daschle, lider del equipo de transición sobre política sanitaria acudirá a algunos de esos eventos en persona”

La convocatoria incluía un formulario para inscribirse como moderardor de discusiones.

Actualmente la iniciativa ya ha pasado a la fase de recogida de información y de sondeo sobre la continuidad del debate, a través del envío a la web del presidente de las conclusiones recogidas e inscritas.

En la etapa o fase más reciente del proceso de participación se han incorporado a la web:

1º Un formulario a través del que puedes contar tu problema, tu historia, o formular tu petición a nivel individual.

2º Formularios con pocas preguntas pero que resultan claves para ayudar a transmitir de una manera sintética la información recogida en los debates de grupo. Estas preguntas son:

- ¿Cuál es el principal problema de la sanidad? (incluye un guión con varias pistas o respuestas orientativas)

- ¿Cuál crees que es la mejor manera de que los políticos solventen estos problemas? (incluye un guión con varias pistas o respuestas orientativas)

-¿ Que información necesitarás después de esta discusión inicial para continuar el debate sobre el sistema sanitario? (incluye un guión con varias pistas o respuestas orientativas)

Lo que me parece relevante de esta iniciativa para las personas que diseñan proyectos de participación en políticas públicas es lo siguiente:

1º Uso de internet para evitar los problemas que plantea la gestión de la participación directa

- Promociona y fomenta el liderazgo individual, ofreciendo la posibilidad de optar por el modo de participar, de modo aislado o en grupo, como participante o como lider de la discusión.

- La inmediatez de internet y su facilidad de uso guiando la participación a través de guías clave o bien dejando la posibilidad del relato libre.

- Internet es ya un instrumento cotidiano que facilita la relación directa con los gestores de la cosa pública (one-to one) o en conversación a través de la comunidad o grupo (one-to many)

- Internet ayuda a tener siempre presentes las fases del proyecto de participación y el tiempo dedicado a cada fase.

- Se incrementa a traves de la red el sentimiento de inclusión en la comunidad política sin protagonismos ajenos quizás no deseados.  No son un grupo de elegidos los que pueden participar, sino que cualquiera puede hacerlo sin cortapisas ( y salvando, claro está, la destreza digital necesaria que resulta muy elemental para el uso de las herramientas de participación que se facilitan)

2º Uso de incentivos en la iniciativa que pueden estimular la participación (con o sin internet)

- El tema elegido es uno de los más cercanos a la vida e intereses de las personas, tanto individual como colectivamente. Cuanto más cercanos son los temas a tratar, la participación puede ser mucho mayor.

- Las personas se comprometen más y de una manera más activa cuando pueden conseguir algo que les interesa. La gente no suele participar o está más desmotivada a hacerlo cuando entiende que lo que se plantea está  fuera de su alcance.

- Se empodera a las personas convirtiéndolas en moderadoras y líderes eventuales de los debates.

- Curiosamente y de momento, no se opta por las vorágines de las votaciones de ideas tipo Aupatu o Socializame que resultan de más difícil acceso, y poco cercanas a la cultura de debate existente. Recordemos que hay que innovar desde lo existente y no contra la realidad cultural.

- Las personas pueden contar sus problemas, sus historias y debatirlas o no.

- Para que los diseñadores puedan adaptarse a las novedades del proceso que pueden surgir de lo que planteen los participantes, se pregunta a estos por el siguiente paso a dar y no se da sin preguntar primero. No se dirige la participación imponiendo unas líneas de diseño sino que se siguen las líneas que va marcando el debate.

- Es importante ayudar a que la gente tome parte mediante ideas sugeridas o expresadas porque todos tenemos miedo a los “folios en blanco”. es decir, la ayuda por parte de los diseñadores con guías o preguntas breves facilita a las personas menos acostumbradas a la creación o más ajenas al tema planteado. Muchas veces es preferible primero editar y copiar para recrear que dejar de participar por miedo al vacio de la creatividad impuesta.

3º Y la gran conclusión: Este es el verdadero espiritu republicano, de ciudadanía de la republica que cree en los valores cívicos y en las personas y que está dispuesta a movilizar medios, trabajo y esfuerzos para diseñar procesos de participación en los que los protagonistas no sean los políticos sino las personas, sus ideas y sus historias.

FUENTES

Community Participation. Joseph Rowntree Foundation

The Obama Biden Plan. Health care agenda

Tell us about your health care discussion.

 

Palestina: Salam-Shalom-Paz y libre determinación para el pueblo y las personas palestinas

Image by Getty Images via Daylife

Se puede encontrar abundante literatura sobre la ocupación  de Palestina y el conflicto palestino-israelí.

Pero siempre tengo la sensación de que se me escapa algo, porque no comprendo que un estado como el de Israel pueda actuar como sus verdugos

El estado isrelí fue formado para compensar la enorme deuda histórica que la humanidad, y Europa en concreto, tenía con el pueblo judio sometido al más terrible genocidio que jamás se hubiera imaginado y no había sido la primera vez(6.000.000 de personas asesinadas durante el nazismo y la segunda guerra mundial) , y a la más terrible diáspora que la humanidad jamás hubiera imaginado (no olvidemos que su diáspora empieza provocada por el imperio romano y termina hace tan sólo unos 60 años).

Por ironías de la vida, o de las relaciones internacionales marcadas y sufragadas en parte por los Estados Unidos, Israel se forma en mitad de un territorio del que había desaparecido hace unos 2000 años y vuelve a aparecer rodeado de su eternos enemigos, los países de religión musulmana.

La ocupación militar de Palestina, una vez asentados los judios, es casi inmediata y las masacres también, con el silencio de Europa y la aquiescencia de Estados Unidos.

El sueño del gran Israel de Ben Gurión parece siempre acompañar todas las acciones del nuevo estado en relación con los palestinos y puede ser que desde el estado se esté intentando alimentar el inconsciente colectivo de muchos de sus ciudadanos, aunque no con todos ni todas lo consigan.

Como afirma un personaje, dirigente de una comunidad judía en Holanda en la excelente novela “Las pinturas desaparecidas”, es fácil caer en la tentación de pensar que después del genocidio y el holocausto, “quizá haya que ser judio para entender cuál es el móvil fundamental de todo nuestro proceder. No queremos volver a sentirnos impotentes frente a lo que otros decidan hacernos” Gauke Andriesse. Las pinturas desaparecidas. Madrid: Alianza literatura, 2008

Sin embargo y en contraposición, creo que no hace falta ser palestino para comprender lo que dijo el general israelí Sholomo Gazit: “Nadie puede rechazar o condenar que se revele contra sus ocupantes una población que ha estado sufriendo una ocupación militar de 45 años”

Pero los isrelís, esta vez no han respetado si quiera su propia idiosincrasia y como ha denunciado Juan Gelman :” El pasado sábado 27, a las 11.30 hora local, 50 cazas de combate israelíes demolieron unos 50 puntos de Gaza en tres minutos. Fue una violación de los Diez Mandamientos y de la santidad del sabbath, pero tal vez no se apliquen cuando de matar palestinos se trata: centenares en esta ocasión y más de mil heridos”

La víctimas han ido creciendo de forma alarmante y la crueldad que la Cruz Roja está denunciando no parece tener un fin cercano a pesar de la “minimalista” ( en palabras de l padre Escoto) petición del Consejo de Seguridad de la Onu

Israel no deja entrar a las organizaciones que trabajan por los derechos humanos (Amnistía Internacional y HRW no han podido entrar)y tampoco a la prensa. Ya aprendió en la guerra del Líbano que todo se malinterpreta y se manipula cuando de matanzas se trata.

Gelman cita la carta que Eisntein y Arendt firmaron contra la visita de Begin a New York en 1948 denunciando la “mezcla de ultranacionalismo, misticismo religioso y superioridad racial”, signo indudable de un partido fascista para el cual el terrorismo “es un medio para alcanzar su objetivo de ser un ‘Estado líder’”

Las soluciones,ya sean un estado compartido por palestinos e israelíes o bien la creación de un estado palestino independiente con suficiente territorio para su población, pasan de forma ineludible por el respeto a la libre determinación del pueblo y las personas palestinas si es que queda alguna cuando la invasión en Gaza termine.

Fuente

Tariq Ali. El Gueto de Gaza y la hiprocresía occidental.Revista digital Sin Permiso de 4 de enero de 2009

Juan Gelman. Einstein, Israel, Gaza.Revista digital Sin Permiso de 4 de enero de 2009

Avi Shalim. Israel and Gaza Rhetoric or reality.

Cruz Roja. Humanitarian Needs Increase as Conflict in Gaza Continues

 

El día de la deliberación

Image via Wikipedia

Deliberation Day Propuesta de Ackerman y Fishkin http://www.ssc.wisc.edu/~wright/deliberation%20day.pdf

Javier Madrazo ha subido a Facebook un interesante enlace sobre su propuesta para legislar la participación ciudadana de modo integral.

Ya que estamos en la antesala  de las elecciones quizás nos convendría echar un vistazo a propuestas como la de Ackerman y Fishkin: Deliberation Day

En esta propuesta, Los autores sugieren que antes de las elecciones la ciudadanía debata los temas que los partidos deben de recoger en sus campañas para que después ellos/as puedan juzgar con criterio si los partidos están ajustandose a los problemas de la ciudadanía. En parte es lo que ha intentado Obama con el debate sanitario pretoma de posesión. Esta interesante iniciativa de Obama ya la recogí  en El debate sanitario en EEUU: Ideas pero también historias de las personas, ésta es la gran novedad

Además  ayer me comentaba Marc López Plana (http://nuestracausa.wordpress.com/)
que el Partido de internet está debatiendo en estos momentos también sobre Democracia representativa vs Deliberativa http://partidodeinternet.es/

Y es muy reseñable que esta misma idea la recoja el Consejo de Europa en sus trabajos sobre democracia abierta en

Council of Europe Forum for the Future of Democracy &
Project “Good Governance in the Information Society”

Creo sin embargo que esta propuesta, la de integrar el proceso deliberativo preelectoral debería de empezar a ser debatida con seriedad en aquellos foros donde todos/as participemos habitualmente

 

Los partidos políticos como asociaciones clientelares: Un obstáculo para el cambio social (El Principe Moderno, que diría Gramsci, se ha despistado)

Image by drivebybiscuits1 via Flickr

Esta reflexión “Partidos políticos y cambio social: de la política de partidos a la política de las personas. Nuevas fuentes de poder para nuevas instituciones públicas”

se dividirá en cuatro entradas para no hacerla excesivamente larga.

Las cuatro entradas serán

1. Los partidos políticos como asociaciones clientelares para la consecución de fines o intereses comunes: El voto de intercambio y la relación clientelar como impedimento para articular el cambio o transformación social (El Principe Moderno, que diría Gramsci, se ha hecho un lío)
2. Los partidos de izquierdas y su anquilosamiento, su incapacidad para liderar los cambios desde los clientelismos que generan las actuales instituciones democráticas representativas
3. La personalización de la política o la política de las personas
4. Las nuevas instituciones o los nuevos entornos o espacios democráticos

Y ésta es la primera de ellas

1. LOS PARTIDOS POLÍTICOS COMO ASOCIACIONES CLIENTELARES: EL VOTO DE INTERCAMBIO Y LA RELACIÓN CLIENTELAR COMO IMPEDIMENTO PARA EL CAMBIO SOCIAL (El Principe Moderno, que diría Gramsci, se ha hecho un lío)

Eduardo Virgala Foruria Democracia Interna y derechos de los afiliados de los partidos políticos . Revista Catalana de Dret Public, nº 37, 2008

“Los partidos cada vez están más alejados de la sociedad con sus mecanismos internos de acceso no precisamente democráticos, llegando a la cúspide sólo “ personas que han pasado toda la vida en el partido, con la socialización política adecuada para ascender en la burocracia partidaria, pero sin experiencia directa de lo que ocurre fuera. Citando a Ignacio Sotelo en Albricias un nuevo partido El Pais de 13 de octubre 2007

Discurso de la toma de posesión del presidente Obama de 20 de enero de 2008

 

“ Lo que no entienden los escépticos es que el terreno que pisan ha cambiado, que las manidas discusiones políticas que nos han consumido durante tanto tiempo ya no sirven. La pregunta que nos hacemos hoy… no es sino nuestro gobierno interviene demasiado o demasiado poco, sino si sirve de algo: si ayuda a las familias a encontrar trabajo con un sueldo decente, una sanidad que puedan pagar, una jubilación digna. En los que la respuesta sea no, los programas se cancelarán. Y los que manejamos el dinero público tendremos que responder de ello-gastar con prudencia, cambiar malos hábitos, y hacer nuestro trabajo a la luz del día-porque sólo entonces podremos restablecer la crucial confianza entre el pueblo y su gobierno”

Tocqueville, en un discurso en la Cámara de los Diputados (el 27 de enero de 1848), <!–[endif]–>

“¿existe algún criterio general que pueda permitir distinguir el interés general del interés particular de éste o aquel grupo, o de la combinación de intereses particulares de grupos que se ponen de acuerdo entre ellos en detrimento de otros? Quien representa intereses particulares tiene siempre un mandato imperativo. ¿Y dónde podemos encontrar un representante que no represente intereses particulares?”

REFLEXIÓN

1. Los partidos políticos como asociaciones clientelares para la consecución de fines o intereses comunes: El voto de intercambio y la relación clientelar como impedimento para articular el cambio o transformación social

La sociología estudia a menudo los partidos políticos como asociaciones donde las personas participan para la consecución en común de una serie de intereses.Creo que a a todos nos interesa nuestro propio bien. Y por eso votamos, apoyamos participamos de diferentes maneras a opciones partidistas, en las elecciones o fuera de ellas.

Hay, analizados por la sociología, varios tipos de clientelismo:“El clientelismo electoral, clientelismo de partido y clientelismo burocrático. Los intercambios son similares e incluso los actores que los llevan a cabo son los mismos; lo que cambia son los contenidos de los intercambios. En el primer caso se intercambian votos por respuestas eficaces a colectivosclientes; en el segundo, apoyos por apoyos y, en el tercero, recursos públicos por apoyos.”(Corzo Fernández, Susana. El clentelismo político como intercambio, 2002http://www.recercat.net/bitstream/2072/1264/1/ICPS206.pdf)

Cuando estos intercambios son transparentes, son lícitos. Son votos de intercambio válidos y legales dentro del actual sistema sociojurídico partidista y clientelar. Yo os apoyo, os voto si lo que me ofrecéis, proponéis, me resulta útil, a mí, a mi colectivo, o a mi grupo. Es válido tanto en las relaciones internas del partido como las relaciones entre el partido y la ciudadanía.

Si un partido político llega al poder legislativo, y mucho más si llega al ejecutivo y las instituciones en las que estos poderes se materializan , parlamento y gobierno, lo que entrega a cambio del voto son recursos públicos a través de políticas públicas, medidas de apoyo para una vida mejor de ciertos colectivos y grupos.

 

Incluso en una supuesta e ideal situación de participación ciudadana, la relación clientelar se mantiene en la medida en que las personas, los grupos que participan, pueden ejercer una eventual presión sobre la “agenda política”. La relación clientelar mejora incluso con este tipo de participación, “es más eficaz”, al menos la ciudadanía expresa directamente sus deseos y los partidos y sus miembros responden de modo transparente a los mismos , sin mediaciones no justificadas.

Es decir, gestionan el poder repartiéndolo de un modo vertical y paternalista, los politicos/as modifican, otorgan, atribuyen conforme se pide y participa, satisfaciendo siempre intereses particulares. En tanto no haya una mayor deliberación, un mayor debate para proponer soluciones, una mayor capacidad de todos los implicados en la toma de decisiones para transformar y cambiar teniendo en cuenta tanto los intereses particulares como los generales, el intercambio es una realidad.

¿Qué sucede cuándo surgen nuevas necesidades, nuevos grupos que desean parcelas de ese poder para dar respuesta  aaquellas necesidades emergentes que el poder instituido no ha contemplado? Pues que los que han visto satisfechas las suyas temen perder lo que han conseguido. De este modo el partido se cierra a la innovación para mantener su clientela. ¿Qué sucede cuando son personas ajenas al partido las que reclaman un cambio? ¿Qué sucede cuándo es otro partido, otro movimiento social, el que solicita un cambio social positivo, el que desea experimentar con el poder aportando ideas y novedades radicales?.

En suma, surge el miedo a perder el poder y la capacidad de gestionarlo. Desde ese de momento el poder se convierte en patrimonio, en bien privado y deja de ser dominio público sujeto a experimentación y transformación. Se inmoviliza el cambio, se opta por el centro, por lo que hay. No se experimenta, no se apoya a nuevas personas en el partido, no se innova ni se generan espacios de creación, por miedo a perder la satisfacción conseguida de los propios intereses.

En el debate entre Imaz e Iceta en SociedadRed 2008 los ponentes recordaron, como lo hace Virgala Foruria en Democracia interna y derechos de los afiliados a los partidos políticos,  que en 1998 el PSOE somete a elecciónes primarias la elección del candidato a la presidencia del gobierno. Gana contra todo pronóstico el candidato Borrell en pugna con el candidato de la ejecutiva del partido. El PSOE congela el procedimiento tras asustarse ante la pérdida del poder establecido. Todos los partidos tomaron buena nota de ello y entran en situación de pánico ante personalismos y liderazgos que pretendían transformar lo establecido por el poder instituido.

CONTINUARA……LA PRÓXIMA SEMANA….

 

 

FUENTES

Algo no estamos haciendo bien. El País de 30/01/2009

http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/Algo/estamos/haciendo/bien/elpepiesppvs/20090130elpvas_5/Tes/

Corzo Fernández, Susana. El clentelismo político como intercambio, 2002

http://www.recercat.net/bitstream/2072/1264/1/ICPS206.pdf

Wainwright, Hillary. Rethinking political parties, 2009

http://www.tni.org/detail_page.phtml?act_id=17920

George, Susan. We must think big, 2009

http://www.tni.org/detail_page.phtml?act_id=18840

Virgala Foruria. Democracia Interna y derechos de los afiliados de los partidos políticos . Revista Catalana de Dret Public, nº 37, 2008

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2780980

 

2. Democracia IN PROGRESS Los partidos de izquierdas y su anquilosamiento. Partidos políticos y agencias cívicas

Image via Wikipedia

“Cuando se habla de crisis de representación política, la primera imagen es la crisis de los partidos políticos, fuertemente relacionada con su matriz electoral, su desempeño en la gestión gubernamental, sus características patrimoniales y su clientelismo” Carlota Jacjisch . La crisis de la representatividad. La nacion.com, 7 de marzo de 1999

«La izquierda está congelada -escribe Bobbio-, pero no está muerta, siempre y cuando sepa todavía reconocer los motivos ideales, siempre actuales, de los que ha nacido.»

La izquierda tendrá razón de ser sólo si se mantendrá fiel a sus principios y si seguirá persiguiendo su propio ideal, que es el de defender a la parte más débil de la sociedad. Norberto Bobbio (El País 25 de febrero de 1995)

LAS AGENCIAS CÍVICAS Y EL TRABAJO COMUNITARIO O PÚBLICO.

Harry C. Boyte define la Agencia Cívica como el conjunto de ciudadanía, que forma las comunidades y grupos humanos, capaz de actuar de modo cooperativo y colectivo respecto a los problemas,

superando sus diferentes puntos de vista y diferencias. Esto incluye cuestiones de diseño institucional y estructuras de civismo individual. Es aplicable los partidos y a las instituciones.

La ciudadanía en constante co-creación… creando, creandose, y recreándose sin cesar. Es política, es la red pública, es el trabajo público.

Boyte pone sobre la mesa algunas características definitorias de estas “agencias cívicas”:

- Renuevan el concepto de política. No se puede reducir la multipilicidad de la realidad y es bueno que los diferentes intereses se pongan en juego . Política es la capacidad de negociar en todos los medios, no sólo en el gobierno, es una manera de armonizar y solucionar conflictos para llegar a nuevas soluciones que transformen los conflictos.

- La co-ciudadanía es la co-creadora de la sociedad democrática . El ciudadano puede solventar problemas y puede producir o generar beneficios públicos.

- El trabajo público o político forma parte de nuestros espacios de vida: la escuela, el trabajo, los lugares de ocio, la familia. En ellos tomamos decisiones, sobre ellos aplicamos nuestras energías.

- Este trabajo público redefine la profesionalización de la política. El conocimiento surge de diferentes fuentes no sólo de los políticos profesionales y por lo tanto las soluciones también

- La democracia, no es por lo tanto sólo elecciones, leyes o instituciones , es una experiencia cotidiana y cultural . En la esfera pública y en la privada, sin diferencia entre ambas.

CAUSA DE LA IZQUIERDA: EL PODER Y LA DEMOCRACIA EN WORK IN PROGRESS. ¿POR QUÉ NO? LA DEMOCRACIA Y EL PODER EN CONSTANTE REVISIÓN . LOS PARTIDOS ANTIPODER O LOS PARTIDOS ANTIPARTIDOS.

Los partidos políticos de izquierda ya no entienden el poder como poder de cambio o transformación de la realidad, de la economía, del espacio, sino como poder sobre las personas. Imponen medidas de poder tomadas desde sus partidos o comunidades de práctica política al resto de la ciudadanía.

Los partidos de izquierda no se habían constituido para impartir, ejercer, poder, sino para transformar la realidad y repartir el poder, para empoderar en el sentido de dotar de medios las personas para ser dueñas de su vida, para ser libres .

Este ideal se olvida en el momento en que su lucha no es la transformación del poder sino su obtención, es decir, la obtención del gobierno y el rédito electoral. En el momento en el que ya no les interesa transformar el poder sino conseguirlo para imponerlo.

Sin embargo, en la práctica cotidiana las personas pertenecemos, seguimos, opinamos actuamos según sea nuestra relación con la economía, el medio, la comunidad.

Para ello las personas necesitamos estar informadas y conectadas. Es el fenómeno de la personalización de la política ( que será objeto de la siguiente reflexión, la tercera) al que estamos tendiendo sin ayuda de “nuestros/as dirigentes” desde finales de la 2º guerra mundial cuando comprobamos que todas las categorías morales y políticas se habían subvertido, que no había explicación posible para el horror que la humanidad de había infringido así misma.

Tras la crisis bélica, se creó un parlamentarismo débil, unas asambleas legislativas que primaban un ejecutivo fuerte y que por lo tanto se abandonaban en manos de los partidos mayoritarios.

Los partidos en el poder tomaron entonces las riendas de la política y la ciudadanía occidental, aún sorprendida de la tragedia de las transgresión de todo lo conocido que supuso la guerra, se refugia en la vida cotidiana, se aleja de la política con mayúsculas.

Más en el caso de este país, en el que nos alejaron de la experiencia de la república de modo trágico y dictatorial.

Y ha sido esta vida en comunidad casi al margen del poder, a pesar de él, la que ha vuelto a hacernos fuertes. La educación y la información llegan a través de los medios de información a más gente que nunca e internet es la plataforma ideal para garantizarla.

Descubrimos en nuestras pequeñas comunidades, en nuestros “trabajos públicos”, que somos muy capaces, y con internet más y más rápido, mientras que los políticos y políticas profesionales se van alajando cada vez más de estas agencias cívicas, de estas comunidades de práctica que pueden cambiar, que deben cambiar la agenda política pública , que están exigiendo controlar sus presupuestos, su dinero su trabajo, su vida.

Por lo tanto se debe de llegar hasta ellas para escuchar su opinión, para que comuniquen y expresen sus ideas, su experiencia, a través de Foros de ciudadanía en las diferentes instituciones públicas, sí, pero también desde los partidos políticos.

Sería necesario que reformen su estructura orgánica para que su aparato, su “militancia “ debata con las comunidades públicas, con las agencias cívicas. Para ello las herramientas son muchas: bases de datos de contactos, barrios y comunidades, , reuniones y foros con los diferentes movimientos ciudadanos, profesionales, etc. En suma, todos los mecanismos presenciales y digitales que nos podamos permitir.

Luego será su trabajo añadido en el parlamento llegar a acuerdos para satisfacer el interés general sin duda.

CAUSA DE LA IZQUIERDA: REPLANTEAR EL CONCEPTO DE REPRESENTATIVIDAD.

En la actualidad los partidos son asociaciones de ciudadanos/as que tienen como objetivo entrar en el gobierno o mantener una relación estratégica con el gobierno.

Para conseguir este fin en un estado democrático se elige un sistema electoral que favorece a aquellos que lo han diseñado

Nosotros/as, la ciudadanía, somos los representados, pero, como afirma Wainwright, nos hemos convertido en un símbolo, no en una realidad . Es una suerte de relación quimérica en la que no hay sujetos ni voluntades manifiestas sino supuestas, y en virtud de esa suposición se organiza todo el entramado sociojurídico del actual panorama institucional . Porque estas personas no nos conocen, no las conocemos , no trabajan en nuestras comunidades, ni ejercen nuestras profesiones. Son políticos/as profesionales, no colaboran con nosotros en nuestras “agencias cívicas” . No controlamos su trabajo, no hablan con nosotros/as , no son como nosotros/as.

Cambiar la representatividad electoral institucional supone garantizar la presencia de las minorías y abrir las listas para controlar mejor al sujeto que trabaja con nosotros en nuestra comunidad política o de trabajo público.

Cambiar el concepto de representatividad interna en los partidos y sus candidatas supone democratizar los partidos para democratizar la sociedad, defender la celebración ineludible de primarias para seleccionar al candidato/a la presidencia y/o al lider del partido, que su comunidad política, que su agencia cívica pueda decicir

“ En definitiva pienso que las primarias son más coherentes con la llamada a la democracia interna del art . 6 CE, y por otra parte los medios tecnológicos actuales las hacen más factibles que antiguamente” ( EduardoVírgala Foruria )

CAUSA DE LA IZQUIERDA: SIN CONDICIONES MATERIALES SUFICIENTES NO HAY IGUALDAD, SIN IGUALDAD NO HAY LIBERTAD Y SIN LIBERTAD ES DIFÍCIL LA PARTICIPACIÓN EN EL TRABAJO PÚBLICO POLÍTICO. LA RENTA BÁSICA DE CIUDADANÍA

Se debría de restablecer el ideal de Igualdad y no discriminación. Por supuesto la igualdad jurídica y política, pero también material. ¿Por qué se ha olvidado la renta básica de ciudadanía?.

Debe de haber unas condiciones de vida materiales que hagan posible el ejercicio de la libertad

CAUSA DEL POLICENTRISMO Y PLURINACIONALISMO QUE ES CAUSA LÓGICA DE APLICAR EL PRINCIPIO DE IGUALDAD AL TERRITORIO , LA POBLACIÓN Y EL ESTADO

La igualdad en la diferencia es la base del trabajo en comunidad y del policentrismo. Con el trabajo en comunidad, en cooperación, surge la conciencia del nosotros/AS diferente a otra comunidad de trabajo, con otro espacio de trabajo, con otro aquí y ahora , puede ser cambiante para las personas según sus necesidades, pero lógicamente el contexto es importante. Luego ya no hay un territorio, una población y una nación sino una pluralidad de centros de trabajo que comparten poder. Tenemos tantos territorios como grupos de trabajo y organización política tengamos y compartamos. Esto no supone independentismo, sino policentrismo. No hay independencia, sino interdependencia de los diferentes centros entre sí. Es la red de redes, es el nudo de nudos, es el centro de centros, es el policentrismo, es el plurinacionalismo

LA FUERZA DE LOS GRANDES MOVIMIENTOS: LA DELIBERACIÓN CONSTANTE CON TODOS LOS ACTORES POLÍTICOS PARA LA TRANSFORMACIÓN SOCIAL

Los movimientos sociales, las asociaciones de ciudadanía que no tienen como fin la obtención del gobierno se han revelado como actores políticos que buscan la igualdad democrática desde el reconocimiento de las diferencias, culturales, de origen, de género, etc. Es decir, son actores políticos desde su implicación en la lucha de los derechos humanos para la consecución de la igualdad, desde múltiples ideologías, desde múltiples partidos, desde múltiples centros.:El pacifismo, antifundamentalismo, la protección del medio ambiente , el feminismo, los movimientos contra la directiva del retorno, contra las 65 horas, etc.

Los movimientos “movilizan la opinión”, el voto de opinión y no el voto de intercambio o clientelar. Salvo que se materialicen en partido político con opción al gobierno tal y como está concebido en la actualidad porque en ese momento pasan a soportar al partido en el gobierno y generalmente suelen perder la capacidad de crítica.

Podemos pensar razonablemente que esto no pasaría en una democracia participativa y deliberativa donde estos movimientos pudieran deliberar libremente en las instituciones, y en una democracia donde la participación y la deliberación se materialice a través de foros, etc. Así pues deberían de ser una interlocución constante a través de reformas orgánico funcionales de las instituciones democráticas, es decir, de su organización y funcionamiento (este es el cuarto punto de las refelexiones)

Tiene que haber un saludable marco utópico de lucha que gestionan los movimientos y que por lo tanto deben de poder expresar al ser transversales pero no tener representación electoral ni estar constituidos en asociación alguna.

FUENTES

BOYTE, Harry C. Building Civic Agency: The public-work approach. http://www.opendemocracy.net/articles/democracy_power/deliberation/citizen_creators

Center for Democracy and Citizenship. Minessota

http://www.hhh.umn.edu/centers/cdc/index.php

Carlota Jacjisch . La crisis de la representatividad. La nacion.com, 7 de marzo de 1999

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=210023

Wainwright, Hilary. Repensando la representación política y los partidos políticos

http://www.tni.org/detail_page.phtml?&act_id=17932&menu=11f

Mecozzi, Alexandra. Movements and left parties should keep a respecteful distance.

http://www.tni.org/detail_page.phtml?&act_id=18168&menu=11f

http://www.hhh.umn.edu/centers/cdc/pdf/ReframingDemocracySeptember2005.pdf

http://www.stwr.org/economic-sharing-alternatives/building-civic-agency-the-public-work-approach.html

 

8 de marzo: No a la discriminación. Sí a la transversalidad. Iguales y diferentes

Tanto la Unión Europea, a través de las directivas antidiscriminación, como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , a través de la jurisprudencia que señala claramente que cualquier medida que aparentemente neutral, afecte o perjudique más a un coletivo como a las mujeres, por ejemplo, han dejado claro que el camino hacia la igualdad no es un trabajo sencillo. Requiere sensibilización, alerta, conocimiento objetivo de la realidad, pero también percepciones subjetivas, vivencias propias que hay que compartir para ayudar, para ayudarnos.

En parte por esa necesidad de ver, de analizar en nuestras vidas y saber hasta qué punto estamos disfrutando de nuestra igualdad, nos hemos propuesto contarlo en un blog que vamos a compartir: Igual es diferente

En parte también, porque somos conscientes de que las crisis económicas, los conflictos, los desastres naturales golpean más a aquellas personas que se encuentran más alejadas del centro del sistema. Y muchas mujeres vamos a pasarlo peor, como ya advierte Navy Pally, la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos:

IGUAL ES DIFERENTE

“Muchas veces me he preguntado por qué se eligió el 8 de marzo como fecha para la celebración del día internacional de las mujeres.La explicaciones las he encontrado amparadas en la leyenda y el mito unas, otras en la vinculación a ideologías de uno u otro signo, pero todas compartiendo el afán de impulsar la continuidad de la lucha por la igualdad para todas y todos. Es un día que se caracteriza por la transversalidad de esa lucha: Mujeres con discapacidad, Mujeres con enfermedad mental,  Mujeres Inmigrantes, Mujeres dirigentes,  Mujeres en partidos, Mujeres víctimas del terrorismo, Mujeres víctimas de la violencia de persecución, Mujeres víctimas de la violencia doméstica, Mujeres con enfermedad mental, Mujeres mayores, jóvenes y menores, Mujeres en prisión, Mujeres pobres,  Mujeres con otras culturas.
Nuestros derechos, me igualan y me unen a vosotras:   exigirlos,  aplicarlos,  explicarlos,  vivirlos,  celebrarlos….para no olvidarlos.
Por eso me uno a estas mujeres en este blog que inauguramos este 8 de marzo de 2009.

Idoia Llano“

Salido, Maria Jesús. Igual es diferente

Pastor, Noemí. Un buen día para nacer

Qué se entiende por discriminación

Rey Martínez, Fernando. La Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de
la Gran Sala, “D. H. y otros contra la República de Chequia”,
de 13 de noviembre de 2007.

 

3. La personalización de la política. 3.1 Teoría de la sostenibilidad moral o de cómo hemos conseguido sostener la moral

Image via Wikipedia

Philip Roth en El Correo semanal

” El viejo sistema ha muerto. Incluso antes de la elección de Obama. De hecho, él ha sido elegido porque el viejo sistema ya había muerto.

XL. ¿Y qué cree que ha matado al viejo sistema? ¿La crisis económica, el cambio de valores, la tecnología…?
P.R. Ninguno de esos factores. El viejo sistema empezó a caer tras la II Guerra Mundial “

Y en este blog:

“Es el fenómeno de la personalización de la política ( que será objeto de la siguiente reflexión, la tercera) al que estamos tendiendo sin ayuda de “nuestros/as dirigentes” desde finales de la 2º guerra mundial cuando comprobamos que todas las categorías morales y políticas se habían subvertido, que no había explicación posible para el horror que la humanidad de había infringido así misma.Tras la crisis bélica, se creó un parlamentarismo débil, unas asambleas legislativas que primaban un ejecutivo fuerte y que por lo tanto se abandonaban en manos de los partidos mayoritarios.Los partidos en el poder tomaron entonces las riendas de la política y la ciudadanía occidental, aún sorprendida de la tragedia de las transgresión de todo lo conocido que supuso la guerra, se refugia en la vida cotidiana”

Recordemos que ésta es la 3ª de estas cuatro entradas

1. Los partidos políticos como asociaciones clientelares para la consecución de fines o intereses comunes: El voto de intercambio y la relación clientelar como impedimento para articular el cambio o transformación social (El Principe Moderno, que diría Gramsci, se ha hecho un lío)
2. Los partidos de izquierdas y su anquilosamiento, su incapacidad para liderar los cambios desde los clientelismos que generan las actuales instituciones democráticas representativas
3. La personalización de la política o la política de las personas
4. Las nuevas instituciones o los nuevos entornos o espacios democráticos

Y que esta tercera entrada la voy a subdividir en:

1 TEORÍA DE LA SOSTENIBILIDAD MORAL O CÓMO HEMOS CONSEGUIDO SOSTENER LA MORAL

2. LA PERSONALIZACIÓN DE LA POLÍTICA

3. ESFERA (S) PÚBLICA(S) Y ESFERA(S) PRIVADAS: DELIBERACIÓN DEMOCRÁTICA Y LIBERADORA

Así pues

1 TEORÍA DE LA SOSTENIBILIDAD MORAL O CÓMO HEMOS CONSEGUIDO SOSTENER LA MORAL

La segunda guerra mundial supuso lo increíble, lo ajeno a cualquier juicio moral. Ni siquiera fue un cambio de valores , sino que como dice Arendt, no hubo valores, desaparecieron, porque  lo que estaba pasando  no estaba  en las estructuras y categorías morales de nuestra cultura. Que tu vecino, con quien habías crecido y compartido vida,  se convirtiese en tu delator porque eras judio/a, que tu marido te denunciase, que tus amigos de toda la vida te metieran en un tren hacia el exterminio o te delataran por colaboracionista  … eran tantas las formas de quebrar la moral en la que la convivencia diaria se había basado que, como dice Arendt , “El hombre se había quedado sólo sabedor de qué no podía vivir, actuar en soledad”

Hemos ido construyendo, después y muchas veces con miedo y desconfianza al grupo, nuestras pequeñas redes, agencias cívicas, grupos de relación o esferas públicas (  Fraser frente a Habermas, multiples esferas públicas-Fraser frente a una única esfera pública) alejadas del poder con mayúsculas. El miedo y la desconfianza van desapareciendo poco a poco, porque contamos con el derecho de los derechos humanos, y la fuerza e independencia que otorgan la capacidad crítica y el conocimiento.

Espacios donde nos hemos ido sintiendo “dueños/as de nuestras vidas, donde hemos tomado decisiones de trascendencia, la escuela, el trabajo, las asociaciones de vecinos,  que han unido nuestros espacios privados y públicos.

Ha ido surgiendo de modo inevitable un nuevo sustrato moral en estas relaciones, que la nueva derecha que apuesta decididamente  por la metapolítica llama hipermoralismo de los derechos humanos, con desprecio. Y sin embargo, qué necesaria esta positivación de la dignidad, que yo prefiero antes que los desmanes de la tribu reflexionando sobre formas sin contenido o  de  las autocracias que imponen valores.

Por lo tanto ha ido surgiendo como digo, un   nuevo entramado de valores morales  acordes con el respeto de los derechos humanos (Wainwright, Bhaskar) de los que beben desde el fin de la 2ª Guerra Mundial,  filosofías como el realismo crítico ( Bhaskar) o la cultura económica de Schumacher ( Lo pequeño es hermoso) o de Amartya Sen y su concepción  de la ética como fundamento de la igualdad social en la relación con las demás personas y con las estructuras sociales, por citar a unos pocos.

Podíamos llamar a esto Teoría de la sostenibilidad moral o moral sostenible. Y lo que supone es:

-        Transformación o cambio personal  negándose a reproducir modelos de explotación u opresión

-        Transformación o creación de espacios donde poder desarrollar valores de respeto hacia las personas  y en relación con el    medio ambiente social y cultural

-         “Poder” es ahora cambio y transformación. Se entiende el Poder como la capacidad de transformar, no de mandar.

-        Los movimientos sociales como los verdes, el feminismo, el pacifismo, etc. junto con las corrientes de pensamiento crítico mencionadas más arriba, han dejado como parte de la nueva moral emergente, la idea de la constante  interacción con el medio ( personas, estructuras) para transformarlo y crear nuevos espacios

-        Protección permanente de lo que nos rodea: Personas , Medio natural, culturas, etc.

-        Intento de llevar  a las esferas públicas una moral privada: Sostenibilidad medio ambiental, sostenibilidad, urbanística, económica.

-        Como consecuencia de la participación en múltiples redes y esferas públicas hay que reconocer una personalidad individual compleja pero integral, que no puede enclavarse en una única esfera pública de participación, de colaboración.

-        Implementación de modelos democráticos, deliberativos para llevar a cabo las acciones, en el trabajo, en la familia. Creación por tanto de esferas públicas para llevar a cabo esos debates

-        Búsqueda de nuevos medios de colaboración para poder llevar a cabo una deliberación democrática y crear plataformas de cooperación, y colaboración: Internet, una gran plataforma de colaboración

(ver Clay Shirky y su aportación sobre Internet y las nuevas Plataformas de colaboración http://www.crosscollaborate.com/2009/03/clay-shirky-interne-for-collaboration/

-      Dificultades para articular el diálogo entre nuestras esferas públicas alternativas y la esfera política dominante, entre nuestras agencias cívicas y la toma de decisiones de nuestros representantes

Es claro que han surgido nuevos actores en la política con métodos innovadores e independientes: Nosotros y nosotras, somos esos actores, las personas actuando de esta manera y gracias a las NUEVAS PLATAFORMAS DE COLABORACIÓN    tienen también, como los antiguos y antiguas políticas, una visión global o estructural de la realidad  y actúan de manera que crean las condiciones para el cambio

FUENTES

Arendt, Hanna. Responsabilidad y Juicio. Paidós, 2007

Folk-Williams, John. Platforms of collaboration.2009 (http://www.crosscollaborate.com/2009/03/clay-shirky-interne-for-collaboration/)

Wainwright, Hillary. Rethinking political parties, 2009 (http://www.tni.org/detail_page.phtml?act_id=17920)

 

Cargas policiales y redadas: La crisis económica y social no se puede gestionar con coacción administrativa

Image by Libertinus via Flickr

Parece claro a estas alturas de democracia que el uso de la fuerza en un  estado de derecho debe estar sujeto a la más estricta vigilancia por parte de las instituciones garantistas de los derechos cívicos y humanos.

Sin embargo parece que últimamente se ha desatado, por las noticias que nos llegan desde los medios de comunicación y el propio reconocimiento de los responsables políticos directos  (Rubalcaba ha reconocido hace no mucho que las redadas masivas por cupo de personas inmigrantes se ha debido a un error administrativo), una renovada furia en las actuaciones policiales que ya teníamos olvidada.

La reflexión es obligada ante los hechos de Barcelona en las manifestaciones de los estudiantes, las redadas de personas inmigrantes o las actuaciones de Valencia.

El miedo a la revuelta social por los efectos económicos de la crisis no puede controlarse reprimiendo a la ciudadanía y amedrentándola mediante la represión con el uso de la fuerza.

Esto corresponde a una concepción de la coacción administrativa propia de un estado no democrático que no puede o no está capacitado para liderar un diálogo social  acorde con las necesidades del momento.

Cuando no hay ideas, las porras deberían de estar más quietas que nunca y los gestos, las palabras, la reflexión y la participación ciudadana, ser  más abundantes que nunca

 

Internar a personas en centros por ilícitos administrativos: ¿Puede ser legal?. ¿Puede ser ético?

Image by Getty Images via Daylife

Siguiendo la recomendación de Marc López ayer me fui a ver la película The Visitor. Tras una apariencia de insulsa pero grata película “indie” de bajo presupuesto, se escondía una denuncia, sin excusa ni paliativos, de la detención de personas inmigrantes en situación irregular (“sin papeles”) en EEUU, pero trasladable a cualquier país del mundo y por supuesto a la cada vez más cruel Unión europea..

El protagonista de la película, un hombre blanco, maduro, profesor universitario, que escribe sobre la globalización y la repartición de recursos y riqueza en el mundo, como el mismo confiesa, en el fondo, no cree en nada de lo que hace y su vida se desarrolla en un sin vivir, en un sin sentido, en una total atonía vital, sin pulso.

 

Pero… se encuentra, por circunstancias de la vida con una pareja de jóvenes, sirio él, senegalesa ella que residen en NY, en su casa concretamente ( no voy a explicar aquí por qué) y en situación irregular o ilegal como dicen algunos, es decir, siempre pendientes de no ser localizados para ser ingresados en un centro de internamiento antes de ser deportados. Estas dos personas tienen una vida, han realizado opciones, han tenido que emigrar, salir de sus países por motivos políticos o por hambre y han decidido  “vivir”.  Bueno es que ni se plantean buscarle un sentido a su vida, porque suficiente tienen con intentar mantenerla de la manera más digna posible.

 

Pues a esta lucha por la vida, a esta reivindicación del derecho humano a la vida y a vivirla en condiciones dignas e integras y para ello buscarlas allí donde se encuentren, en los países ricos la castigamos con la detención, la ilegalidad, y la deportación.

 

Ese centro, que como dice la madre del joven sirio, no lo parece porque lo que parece es una nave de almacenamiento industrial, es un auténtico bunker, pero nada comparado con las condiciones de los centros de internamiento donde se tiene a las personas que se detiene por encontrarse en situación irregular y que denunciaba abiertamente este estudio del Parlamento europeo con el que enlazo, y de las que también han alertado las ONGs reiteradamente

Sin embargo, y a pesar de que todos y todas sabemos que se está recluyendo a personas que no han cometido delito alguno, sin juicio alguno. A pesar de que todos y todas sabemos que esto vulnera los inalienables derechos a llibertad y seguridad personales y a no ser detenidos sin el derecho a la tutela judicial efectiva, hete aquí que no sólo lo consentimos sino que permitimos que nuestros representantes aprueben la Directiva de la Vergüenza, y que algunos  de ellos hayan tenido la poca vergüenza de explicarla como beneficiosa para estas personas y que ahora el estado español en reforma de la LOLEX, casi aumenta el número de días de cautiverio en que se puede mantener a estas personas que sólo buscan poder llevar una vida allí donde les dejen. Que no sólo es cautiverio, que es incomunicación relativa también.

 

Ahora bien, ante las críticas al proyecto de ley y para dar sensación de magnanimidad en una época de crisis social, el gobierno español ha decidido que no sean tantos días de encierro como prevé la directiva europea. Y que si alguien acoge y ayuda a estas personas en situación irregular, no se les va a castigar con sanciones tan graves como recogía el proyecto de modificación de la LOLEX

 

Pero no nos engañemos, no es esto. Esta rebaja no es suficiente. ¿ Se puede, con la declaración de derechos humanos y demás tratados y convenios de derecho internacional de los derechos humanos siquiera pensar que se puede retener a una persona sólo por haber cometido un ilícito administrativo? ¿ Se puede, ponderando los derechos en tela de juego, pensar que el derecho una vida digna y a buscarla y desarrollarla merece el internamiento y la incomunicación?

¿No estarán los estados que están aplicando estas normativas cometiendo delitos contra la dignidad y la libertad de las personas ?

Pero en lugar de plantearnos estas cuestiones, son algunas ONGs las que intentan liberar a estas personas  una a una y….no llegan a todas.

 

 

 

“We the people” : 100 días para creer que es posible acabar con la desigualdad o “The Obama´s switch in time”

Image via Wikipedia

“Ahora cabe preguntarse: ¿dónde están los movimientos sociales que esbozan una modernidad alternativa? De lo que se trata es de cosas tan concretas como de las nuevas formas de energía regenerativa, pero también de fomentar un espíritu cívico que supere las fronteras nacionales. Y de cualidades como la creatividad y la autocrítica, para que temas clave como la pobreza, el cambio climático o civilizar los mercados tengan un lugar central”

Ulrich Beck . La revuelta de la desigualdad. El País de 4 de mayo de 2009 http://www.elpais.com/articulo/opinion/revuelta/desigualdad/elpepiopi/20090504elpepiopi_11/Tes/

Bruce Ackerman defiende en “We The people” que la Constitución de los Estados Unidos permite dos procesos legislativos distintos: el ordinario o legislativo y por lo tanto institucional, y otro en el que la soberanía del pueblo se ejerce con todas sus consecuencias para dar sentido a la propia constitución.

En este segundo caso la Constitución se ha reformado por enmiendas no escritas que habrían sido legitimadas a través de una ratificación popular. A este modo de reforma  Ackerman lo denomina ” Higher lawmaking process”

Este proceso pone de manifiesto una situación constitutiva en la que se ven involucrados movimientos sociales, votantes, clase política, representantes, jueces, y presidente.

Para eso, dicen algunos/as, es evidente que  es necesario que haya una coincidencia entre la voluntad de  las élites reformistas y los movimientos populares.

Obama, como vemos en esta selección de ideas que hemos aportado y que Antoni Gutiérrez Rubí y Albert Medrán han recopilado, organizado e interpretado, está  tejiendo la red necesaria ( una auténtica Red sin escalas? ) entre esas dos instancias dando prioridad a la soberaná polular, al “we the people”, a los movientos sociales, a las personas en comunidad, grupo, o a cualquiera que quiera participar ,  a través del uso  de potentes herramientas de comunicación (Tic),  pero también con novedosas formas de participación presencial como los “town hall”

Haciendo un poquito de historia que nos permite comparar situaciones y contextos de empoderamiento real de la ciudadanía, encontramos que durante el mandato de  Franklin Delano Roosevelt, el poder judicial, el  Tribunal Supremo de los Estados Unidos, en concreto el Juez Hughes, emite la sentencia “West Coast Hotel vs Parrish” que dió lugar tanto a un reconocimiento de la reforma  e interpretación constitucional realizada por el pueblo frente a la realizada por mandato institucional (The Switch in Time That Saved Nine) , como a una reafirmación de la separación de poderes.

Sin embargo Obama no ha elegido a Roosevelt,  sino a Lincoln como  símbolo de  liderazgo frente a  una crisis, la crisis bélica y  refundacional, que une al pueblo americano ante la esclavitud y la guerra. El Tycoon , así conocían los miembros de su gabinete a Lincoln (ver Lincoln de Gore Vidal http://www.lecturalia.com/libro/6876/lincoln)  tuvo que recurrir a una fuerza imparable como la abolición de la esclavitud ( y eso que él no era abolicionista del todo, pues a pesar de defender la abolición de la esclavitud creía que primaba el derecho de los estados a legislar frente a los derechos de la federación a abolirla) para liderar un movimiento social que daría lugar a la refundación de La Unión tras la guerra

Obama quiere   liderar la conciliación entre  los movimientos sociales y las élites políticas, y sobre todo quiere hacer patente esta preminencia del pueblo en mitad, no de una guerra como Lincoln, pero sí de fuerte  crisis económica y social y de legitimidad institucional.

¿Podrá el pueblo estadounidense liderado por su  presidente,  reformar la Constitución para evitar los desmanes que el premio nobel de economía Krugman denuncia en Dinero a cambio de nada http://www.elpais.com/articulo/semana/Dinero/cambio/nada/elpepueco/20090503elpneglse_6/Tes?

¿ Y por analogía, me pregunto, qué hará la Unión europea sin legitimidad, con “instituciones inacabadas” ( Marc López en twitter “mlopezplana@Idoiallano @ricardespelt Aunque pueda parecer contradictorio, las inacabadas instituciones son una puerta abierta a la innovación política”) , sin discurso común, en mitad de una crisis económica y social como la actual, si no recurre a reformas propuestas por los movimientos y opiniones de la ciudadanía, si carece de “Higher makinglaw process” en el que  el “we the people” adquiera su máxima relavancia?

¿ Estamos realmente en una etapa pre-revolucionaria o conseguiremos canalizar la opiniones, los deseos de reforma, la fuerza del descontento a través de las Tic y la participación, como se está haciendo en Estados Unidos gracias a  Plataformas de Participación como Tech president o Personal Democracy Forum http://personaldemocracy.com/  y que han servido también para  apoyar la victoria y gobierno  de Obama?

Viendo las iniciativas que durante los primeros 100 días de mandato ha desarrollado Obama, quizás nos convendría, a nosotros y nosotras europeos/as y a nuestras instituciones empezar a mantener debates públicos con ayuda de las Tic, de Internet, de paquetes de modereador de lo que fuera, para canalizar el malestar que está originando tanta DESIGUALDAD

Otras fuentes

Blog de Albert Medrán

Antoni Gutiérrez-Rubí

Javier Maján

Pía Bosch

Pablo Urbiola

Adolfo Corujo

Xavier Peytibi

Guillen López

Lidia Fernández

Rafa Rubio

Montse Fernández

Francisco Polo

Jessica Fillol

Trina Milán

Marc Cortés

The United Status Constitution. .We The People…http://constitutionus.com/

Resumen en castellano de la sentencia

West Coast Hotel vs Parrish 1937 : El año 1937 el TS de EEUU dictó la sentencia West coast hotel vs. Parrish. En ella se establece que la Constitución permite la restricción de la libertad de contratación por medio de una ley estatal, siempre que tal restricción tenga con fin proteger a la comunidad, la salud, a grupos especialmente vulnerables o la seguridad pública. La sentencia marcó el punto de inflexión a la escasez de excepciones en las que el TS consideraba como inconstitucional la regulación económica por parte del Estado (siguiendo la doctrina establecida en el caso Lochner vs. New York)

Sin embargo la fama de este caso es debida más que a su contenido al inesperado cambio en el sentido habitual del voto del juez conservador Owen J. Roberts, producido en el momento en el que el Presidente Franklin D. Roosvelt había anunciado el proyecto de ley para la reforma de la composición del TS con el objetivo de debilitar la posición de los jueces anti-New Deal. El cambio de postura del juez Roberts es conocido como “the switch in time that saved nine”.

El proyecto de ley pretendía aumentar a quince el número de jueces que conformaban el TS. El cambio (“the switch”) de postura del juez Roberts, unida a la jubilación de Willis Van Devanter, hizo que el proyecto de ley de Roosvelt decayese por falta de necesidad y que los jueces del TS siguieran siendo nueve como era desde 1869 y sigue siendo en la actualidad

 

Los derechos de las personas en prisión y los derechos de la víctimas: El carácter reparador de la pena (Para Encerrados/as de Lokarri)

Image by ilopezyou.com via Flickr

No he visto entre las primeras conclusiones  del encierro que ayer organizó Lokarri en Vitoria, esta (que, sin embargo, puede que se haya tratado en otras ocasiones en los debates): Las víctimas tienen derecho a la reparación y para las personas que han cometido un delito, el ejercicio de la reparación puede ser una medida de reinserción y resocialización complementaria a la reclusión que genere beneficios individuales y sociales de incalculable valor moral y pacificador.

Este derecho a la reparación que se ha consolidado en el derecho internacional de los derechos humanos como un valuarte para la resolución de conflictos armados internos, suele venir acompañado del derecho a la garantía de no repetición. Es decir, el derecho a la reparación sirve tanto a la víctima como al interés público al tratar de la prevención de futuras violaciones de los derechos humanos.

El derecho a la reparación es enunciado como: “toda violación de un derecho humano da lugar a un derecho de la víctima o su familia a obtener reparación, el cual implica el deber del estado de reparar y el derecho de dirigirse contra el autor”.

Lo que planteo en este caso es, hasta qué punto la pena, o la indemnización  por sí mismas, completan este  carácter reparador al que tiene derecho la víctima. Pero también planteo si la pena no sería más efectiva como reparación si la persona en prisión se involucrase en la reparación del daño causado.

También planteo que  quizás el estado debería de sentirse concernido en la ayuda a esta reparación moral que puede surgir entre el agresor y su víctima.

De hecho estas medidas se están llevando a cabo con éxito no sólo en otros países con conflictos armados sino también en el sistema penal de menores del estado español  en casos como el acoso escolar o violencia entre iguales. Es decir, que es una medida que el propio sistema de mediación penal está incluyendo ya en su campo de actuación.

La reparación de la que aquí hablamos no tiene, sin embargo, porque incluirse dentro de la mediación.

Se trataría de incluir como reparación, y por lo tanto como medida eficaz de reinserción social a la que la víctima tendría derecho, que el culpable reconozca su culpa frente a la víctima y que ésta la acepte, además, por supuesto  de las otras medidas necesarias para restituir a la víctima en sus derechos, y que son ya de sobre conocidas.

Otros artículos con más enjundia

Faidit

Paul Ríos

Lokarri

Mploco

Nynaeve

Iñaki

FUENTES

http://www.lokarri.org/index.php/es/actualidad-lokarri/prensa/las-conclusiones-del-encierro-celebrado-hoy-9-de-mayo

“Principios y directrices básicos sobre el derecho de las víctimas de violaciones de las normas internacionales de derechos humanos y del Derecho Internacional Humanitario a interponer recursos y obtener reparaciones “, anexos al informe final del relator especial, M. Cherif Bassiouni, presentado en virtud de la resolución 1999/33 de la Comisión de Derechos Humanos, sobre “El derecho de restitución, indemnización y rehabilitación de las víctimas de violaciones graves de los derechos humanos y las libertades fundamentales”. Consejo Económico y Social de la ONU, E/CN.4/2000/62, de 18 de enero de 2000  http://www2.ohchr.org/spanish/law/reparaciones.htm

 

EL “Círculo virtuoso del diálogo”: La Unión de la ciudadanía en la Unión europea

Image by AFP/Getty Images via Daylife

“Esto significa que el modelo lineal consistente en decidir las políticas desde arriba debe ser sustituido por un círculo virtuoso basado en la interacción, en las redes existentes y en una participación a todos los niveles, desde la definición de las políticas hasta su aplicación” UE Libro Blanco sobre la gobernanza.

“La tendencia actual de uso creciente de las consultas por internet se acoge favorablemente pero también preocupa. Este tipo de consultas no sustituye al diálogo directo entre los ciudadanos y los responsables de la toma de decisiones. La información anónima con que se responde a las consultas de Internet tampoco es bien recibida y deberían prohibirse. Las respuestas anónimas están por definición desprovistas de información sobre quién las elabora y qué interés podría teneréste en la decisión”La aplicación del Convenio de Aarhus en la Unión europea y en España. 2007.

REFLEXIÓN

En el año 2001 la Comisión europea (en teoría el pseudo-ejecutivo del entramado institucional de la Unión)  presenta El Libro Blanco sobre la Gobernanza Europea http://europa.eu/scadplus/leg/es/lvb/l10109.htm

La gobernanza es, básicamente, el proceso de toma de decisiones y su ejecución  y lógicamente incluye una serie de actores involucrados en este proceso, entre ellos el Gobierno, el poder ejecutivo, pero también el resto de poderes institucionalizados y la sociedad civil, que deberán de guiarse por los principios de buena gobernanza.

La Gobernanza es definida por el diccionario de la RAE como:

gobernanza.

1. f. Arte o manera de gobernar que se propone como objetivo el logro de un desarrollo económico, social e institucional duradero, promoviendo un sano equilibrio entre el Estado, la sociedad civil y el mercado de la economía.

2. f. ant. Acción y efecto de gobernar o gobernarse.

El UNDP (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo http://www.undp.org/spanish/)  define la Buena Gobernanza como: “Good governance is, among other things, participatory, transparent and accountable. It is also effective and equitable. And it promotes the rule of law. Good governance ensures that political, social and economic priorities are based on broad consensus in society and that the voices of the poorest and the most vulnerable are heard in decision-making over the allocation of development resources.”

Uno de estos principios básicos sobre los que tiene que pilotar la buena Gobernanza, a juicio de la Comisión europea, y otras organizaciones internacionales como las Naciones Unidas, y es el que aquí nos interesa, es el de la participación ciudadana.

En un contexto de  necesidad de legitimación, la Unión Europea se inspira, para buscar la connivencia de la ciudadanía y superar una Europa de élites y partidista, entre otras fuentes, en algunas de las reivindicaciones ciudadanas  más activas tanto a nivel global como local desde los años 70, las de los movimientos ecologistas.

La sensibilidad y enorme actividad de estos movimientos lleva de hecho a la Unión europea a firmar, como estado de estados, un Convenio internacional: el Convenio de Aarhus Convenio sobre el Acceso a la Información, la Participación del Público en la Toma de Decisiones y el Acceso a la Justicia en Materia de Medio Ambiente, que después de ser firmado en 1998 entra en vigor en la Unión europea en el 2001 tras obtener el número de ratificaciones necesarias de los estados miembros.

La parte del Convenio que aquí nos interesa es la de la Participación del Público en la Toma de decisiones porque es, como hemos dicho, un principio básico de la buena gobernanza y porque lo que la Unión Europea firmó el estado, la autonomía, y la administración local olvidaron.

Lo curioso es que, mientras el libro Blanco de la Buena Gobernanza no habla de la participación del público en la toma de decisiones de modo directo, y si de la participación mediante consultas de opinión o de que ha de ser tenida en cuenta la opinión de la ciudadanía en toda la cadena política, la Unión europea tanto en el mismo Convenio como en las directivas que lo desarrollan, incluye directamente el derecho de la ciudadanía a la participación en la toma de  algunas decisiones medioambientales. Y se articula en él y en el derecho derivado, un auténtico procedimiento para garantizar la participación ciudadana en la toma de decisiones, un modo de hacer normas en colaboración.

Para algunos este afortunado Convenio fue la consecuencia de la enorme presión ejercida por los movimientos ecologistas de los países nórdicos sobre sus gobiernos, para no ver rebajadas sus expectativas y logros tras años de lucha, con la incorporación de países donde ni el medio ambiente, ni las reivindicaciones ciudadanas habían  tenido mucho protagonismo.

Pero se hizo, se firmo, y se reconoció como derecho. Lo que luego ha pasado con el efectivo ejercicio de ese derecho es otra cosa.

En realidad parece como si Aarhus, las directivas que lo desarollan y la ley que lo transpone al derecho español (La Ley 27/2006 http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=2006/13010)

, en lo que a participación ciudadana se refiere y en nuestro entorno…no tuvieran mucha presencia.

“Desde el inicio del proceso de toma de decisiones los ciudadanos estarán informados de los elementos siguientes:( Scad Plus sobre el Convenio de Aarhus)

• el asunto sobre el cual deberá adoptarse la decisión;
• la naturaleza de la decisión que se tiene que adoptar;
• la autoridad encargada de tomar la decisión;
• el procedimiento previsto, incluidos los detalles prácticos del procedimiento de consulta;
• el procedimiento de evaluación del impacto sobre el medio ambiente (si está previsto).”

Para participar en un proceso de toma de decisiones con el suficiente rigor y visos de verosimilitud,  los movimientos ecologistas plantean además una serie de cuestiones que afectan sin duda a la buena gobernanza. Es decir, ejercitar el derecho de participación ha de suponer un esfuerzo especial de la administración competente para que el público interesado y afectado por la decisión pueda realmente hacerlo si así lo desea. En la actualidad el conjunto de dificultades es tal, que hace falta tener mucho tiempo, ganas, conocimiento y subvenciones para participar en lo poco que se puede.

Así, entre las recomendaciones que Ecologistas en acción han redactado se encuentran las siguientes, cuyo cumplimiento serviría de excelente “Parrilla de Salida” para que se empiecen a reformar y aprobar normas que nos permitan participar activamente en política

RECOMENDACIONES PARA LA PARTICIPACIÓN EN LA TOMA DE DECISIONES

- Necesidad de una mayor sensibilización del público y más formación de las autoridades públicas.

- Necesidad de mecanismos ágiles, independientes y poco costosos (por ej. Comisarios de Información o Tribunales), para afrontar las solicitudes denegadas.

- Se deberían promover los esfuerzos encaminados a fomentar el desarrollo de registros y la posibilidad de colgar la información en páginas web.

- Debería facilitarse al ciudadano el acceso a la información sobre las posibilidades de participación.

- Comités de seguimiento de la participación pública en todos los países y a escala de la UE.

-. Sensibilización dirigida a los ciudadanos y formación para un uso efectivo de los derechos de participación pública.

- Formación y capacitación para los funcionarios y los ciudadanos.

- Establecer salvaguardas que garanticen que las autoridades públicas toman en cuenta los comentarios del público de modo sustantivo en la toma de decisiones

- Exigir que la información esté disponible en plazos razonables, para permitir al público el suficiente tiempo para informarse y prepararse y participar de modo eficaz. Los

plazos actuales apenas cumplen esas condiciones.

- Exigir medidas más proactivas para informar al publico, por ej. por medios electrónicos, de las oportunidades de participación

- Que los procedimientos de información sean de comprensión más fácil para el ciudadano

-Garantizar el derecho de participación de los grupos ad hoc

FUENTES

Wikipedia. Gobernanza http://es.wikipedia.org/wiki/Gobernanza

UN ESCAP. Economic and social Commission for Asia and the Pacific http://magnet.undp.org/ y http://www.unescap.org/pdd/prs/ProjectActivities/Ongoing/gg/governance.asp

UE Libro Blanco sobre la gobernanza. http://europa.eu/scadplus/leg/es/lvb/l10109.htm

UE. Acceso a la información, participación de los ciudadanos y acceso a la justicia http://europa.eu/scadplus/leg/es/lvb/l28056.htm

 

“Nos organizamos” para la colaboración en red: 1. Campañas electorales de estrategia y compromiso, campañas organizadas sin organización?

Podríamos subtitularlo: Las campañas electorales como Plataformas de colaboración ciudadana.Una lección no aprendida en Europa.

Quiero agradecer a  Marc López Plana haberme proporcionado los estudios de Dutton sobre las redes colaborativas organizadas sobre plataformas tecnológicas. Y tantos otros artículos y estudios que me proporciona cuando le pregunto sobre colaboración ciudadana y tecnología. Es mejor el resultado con esta colaboración, sin ella no habría resultado. Gracias Marc.

Y a Gemma Urgell y Ricard Espelt por la entrevista que realizaron a Harfoush en Bilbao y que se encuentra más abajo en el artículo. Gracias Gemma y Ricard.

Recientemente ha estado Rahaf Harfoush, voluntaria en la campaña de Obama, en Euskadi, invitada por Euskadi-Innova. La sala del Kursaal, donde presentó su libro “Yes we did” estaba repleta y era un salón actos enorme.Al principio muchos cometimos el error, quizás por la difusión que se hizo, de pensar que era una asesora con cierto rango.Y digo error porque creo que nadie lo hubiera hecho mejor que una voluntaria, y en concreto que ésta voluntaria.

La conferencia se tituló: An insider´s look at how social media built The Obama Brand

Harfoush es una experta en estrategia de nuevos medios de comunicación social para la articulación de redes de colaboración organizadas.  Digamos que pertenece a la categoría de usuarias-gestoras de  estas redes de colaboración en calidad de lo que  William H. Dutton en The Wisdom of Collaborative Network Organizations: Capturing the Value of Networked Individuals, define como la parte experta de las organizaciones en red

Para Dutton la sabiduría que  reside en la gestión de estas redes con la contribución de Individuos y expertos se canaliza hacía objetivos predeterminados, como la elección de Obama (esto lo digo yo, no Dutton) pero y lo que es más importante hacía metaobjetivos que no han sido previstos y que generan nuevas necesidades de colaboración o nuevas formas de organización que es lo que va a reunir la suma de inteligencias para colaborar de nuevo. Por ejemplo el nuevo liderazgo de Estados Unidos en el Mundo gracias a esta campaña electoral, el envolvimiento de la ciudadanía en la responsabilidad de la toma de decisiones, etc.

Esta experiencia, Harfoush la aplicó bajo las directrices de  Jefe de Nuevos medios de Comunicación social en coordinación con el Jefe  de estrategia de Campaña, ambos siempre en  coordinación  porque el fin era  común: conseguir envolver a la ciudadanía en una red de colaboración para la consecución de un fin compartido. La estrategia pues consistía en llegar a todos y cada uno de los ciuadanos y ciudadanas para que desde las pequeñas contribuciones materiales o ideales de cada uno y cada una se sintieran envueltos en un proyecto común, con una identidad común que les aglutinase.

Si Dutton habla de Compartir, Contribuir y Cocrear en el seno de estas redes, Harfoush va un paso más allí y habla sin embargo de Compromiso , es decir de comprometer a las personas de modo individual. Para Harfoush era necesaria la creación de nuevas formas y oportunidades de compromiso. Tantas formas como las personas sean capaces de proponer y promover y dejar que sean ellas las artífices de la campaña. Sobre todo los grupos alternativos, los que pugnan por un espacio en la esfera pública,los que traen y atraen nuevas formas de expresión para un cambio. La recreación que hace la ciudadanía cuando se compromete y colabora,  tiene dice Harfoush una influencia mucho mayor que la lanzada en origen. Los vídeos que se portaban por los creadores en la red, los comentarios de las personas en los Foros, en los Blogs en los correos,  la inserción para su recreación por la ciudadanía de los mensajes propuestos convierte a los receptores en nuevos focos de emisión del mensaje recreado una vez que se les ha conseguido envolver, comprometer.Es imprtante el compromiso de las élites pero lo es también el de las personas que se mueven en los márgenes del sistema. La suma de pequeñas donaciones fue, como ya sabemos todos, la mejor catapulta de campaña.

Pero este compromiso no se consigue para Harfoush en un arrebato de un mes. Harfoush habla de una participación progresiva y gradual, de pedir puerta a puerta en lugar de presionar y empujar, actitudes que llevan a las personas a manifestar sus derecho a que les dejen en paz. Harfoush habla de la delicadeza, de la hipersegmentación, que llega a la personalización de voluntarios/as y ciudadanía, de la búsqueda del individuo, casi del one to one, no del many to many, no del many to one.Relató Harfoush como muchos ciudanos/as se manifestaban sorprendidos de que Obama personalmente se ocupase de ellos Hizo especial hincapié en utilizar la tecnología ya existente para orientar a cada ciudadano

Cuando voluntarios/as y ciudadanía entran en contacto, Harfoush propone incentivar la innovación. Que los voluntarios/as solventen cómo mejorar el mensaje, que se planteen la necesidad de servir a la comunidad solventando sus problemas mediante nuevas ideas que salgan de la propia comunidad.El mensaje de Obama es que no es él quien cambiará las cosas en Washington, sino cada uno de los ciudadanos directamente, por lo tanto cabe esperar lo imprevisible de la imaginación y propuestas de la ciudadanía.

Gemma Urgell y Ricard Espelt entrevistaron a Harfoush en Bilbao y  los tres han publicado el vídeo

Este es la publicación de  Gemma y Ricard

Esta  es el que ha publicado Rahaf Harfoush

http://www.rahafharfoush.com/2009/06/a-little-video-from-spain/

 

Nos organizamos para la colaboración en red: 2. UsnowNuestracausa colaborando para reinventar la democracia con Politika20

Image by dominiccampbell via Flickr

No vamos a hablar de tecnología. Lejos de nosotros/as la funesta maníaJ

Vamos a hablar de cómo puede ayudarnos la tecnología a colaborar y mejorar nuestras vidas y comunidades y de qué evidentes implicaciones políticas puede tener esta creciente y productiva colaboración ciudadana.

Es la hora de la ciudadanía.

UsNow (www.usnowfilm.com) es un documental en el que se muestran diferentes experiencias y reflexiones sobre  el uso de la tecnología a nuestro favor. Es esto, sin más. Pero está cargado de un enorme potencial. Así de simple, así de complicado.

Y participa Shirky, un geek, un experto, si, pero también las NetMums , no expertas en tecnología pero sí solas ante su maternidad y como dice una de las protagonistas: la maternidad (la paternidad) puede ser un camino muy solitario.

En nuestro entorno  las  instituciones políticas y las personas que nos representan se empiezan a cuestionar lo que la sabiduría de las multitudes que decía   James Surowiecki,  les está enseñando con la práctica cotidiana: La mayor parte de las veces la ciudadanía tiene la solución a los problemas que se plantean en política.

Reformar estructuras institucionales, crear plataformas para la colaboración y la ayuda,  pero también pensar en alto con los demás, para iniciar debates, para dialogar y deliberar,  para reflexionar  en común. Se trata en esta ocasión de grabar un vídeo, de escribir un post, unas palabras en www.usnow.nuestracausa.com que contribuya a esta reflexión colectiva

El  Parlamento del País Vasco/Eusko Legebiltzarra (www.parlamento.euskadi.net) se abre a una reflexión sobre su cambio de papel social y conjuntamente con la Universidad del País Vasco (http://www.sc.ehu.es/scrwwwsu/index.htm) y el grupo Politika 2.0 (http://politika20.nireblog.com/) utilizarán el proyecto UsNow: colaborando para reinventar la democracia, en el que se quiere involucrar a todos los participantes (ponentes, parlamentarios, parlamentarias y asistentes) del curso de verano Politika 2. 0: ¿Podemos reinventar la democracia a través de la participación?

NuestraCausa (www.nuestracausa.es) es el grupo que, como colaborador de UsNow, y participante en el curso, ofrece la plataforma (usnow.nuestracausa.es) para recoger el testimonio personal sobre cómo a través de  herramientas de la web colaborativa y social (la denominada 2.0) se está aumentando la relación y el contacto entre los grupos y las personas, provocando un auténtico cambio en los parámetros de gobernabilidad

No vamos a hablar de tecnología. Lejos de nosotros/as la funesta maníaJ

.

 

Gestos por la paz